Апелляционное определение № 02-0387/2025 02-0387/2025(02-3295/2024)~М-2852/2024 02-3295/2024 33-9326/2026 М-2852/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0387/2025

Судья: Большакова Н.А.

1 инст. дело № 2-387/2025

2 инст. дело № 33-9326/2026

77RS0008-02-2024-007611-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, в редакции определения того же суда от 29 января 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Авеню Групп» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авеню Групп» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155750 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Авеню Групп» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 12 сентября 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** гос. peг. знак ***, VIN номер ***. Согласно Определению № *** от 12 сентября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, гос. peг. знак *** - ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства *** гос. рег. знак *** является ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ***. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ***. 12 сентября 2021 года ООО «Авеню Групп» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере 68 400. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 15 августа 2024 года ООО «Авеню Групп» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор об экспертном обслуживании № *** от 15 августа 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю *** гос. peг. знак ***, VIN номер *** по состоянию на 12 сентября 2021 года. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. peг. знак ***, VIN номер *** без учета износа деталей составляет 224150,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. peг. знак ***, VIN номер *** с учетом износа составляет 130818,02 руб. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №*** от 01 августа 2024 года. В соответствии с карточкой учета транспортного средства ***, гос. peг. знак ***, ответчик является собственником автомобиля и являлся им на момент совершения ДТП, что делает его титульным владельцем транспортного средства. Истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157970 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2021 г. по 21.08.2024 года в размере 43509,43 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 43509,43 руб. в период с 21.08.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7044 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 12 сентября 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки *** г.р.з. *** под управлением ответчика ФИО1

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению от 12.09.2021 г. № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Авеню Групп» страховое возмещение в размере 68400 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 20.10.2021 (л.д. 111).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № *** от 15 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС *** г.р.з. ***, без учета износа составляет 224150,31 руб. (л.д. 9-29).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Русоценка», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплаты разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 155750 руб. 31 коп., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как причинителя вреда.

При этом судом отмечено, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу, определенная в размере, соответствующем Единой методике, ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. Требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного ТС в размере 157970 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено.

В качестве подтверждения понесенных расходов на ремонт транспортного средства истцом были предоставлены заказ-наряд и платежное поручение № 212 от 22.09.2021 г. по оплате услуг по заказ-наряду на ремонт автомобиля на сумму 226370 руб. Суд отклоняет данные доказательства ввиду того, что согласно ответу на запрос, предоставленного АО «ТБанк», на дату платежа договор расчетного счета между банком и истцом заключен не был, операция на сумму 226370 руб. не совершалась.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку проценты могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, однако истцом такого требования не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5445 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 11595 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, сторона ответчика ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение при недоказанности обстоятельств размера и фактической стоимости уже произведенного ремонта.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Выводы эксперта ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не просил, экспертное заключение ООО «Русоценка» им не оспорено. В суде апелляционной инстанции коллегией поднимался вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика категорически возражал.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом, лежала на ответчика, который своим правом по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции не воспользовался, в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, от проведения экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции отказался.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: