Решение № 2-1596/2026 2-1596/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1596/2026

дело № 2-1596/2026

УИД 03RS0007-01-2026-000389-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа РБ 10 марта 2026 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алёшиной Н.В.,

при секретаре ЯДА,

с участием

представителя истца ШАА,

представителя ответчика ММИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛА к ...» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СЛА обратился в суд с иском к ...» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что < дата > в 16 часов 22 минуты по адресу: РБ, ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «...». ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ (об ОСАГО) от < дата >. Согласно извещению о ДТП виновным признан ПСР Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ.... Гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ.... < дата >, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА, согласно утвержденными Правилами Банка России от < дата > ...-П.

< дата >, в предусмотренные законом сроки, ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра. < дата >, по инициативе ответчика, в ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей. < дата > ответчик выдал направление на ...», расположенного по адресу: РБ, ....

< дата > СТОА уведомила Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в 30 – дневный срок, так как рыночная стоимость новых запасных частей выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. < дата > ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт, и < дата > произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере ... рублей.

< дата > он обратился к ответчику с требованием о доплате по страховому случаю, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. < дата > ответчик письменно уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения он обратился в службу Финансового уполномоченного за защитой своих прав, и его требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) было удовлетворено частично. < дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № ..., которым требования истца к ответчику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком транспортного средства удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ... рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ...»», проводимой в соответствии с единой методикой.

Согласно выводам эксперта № ..., размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рублей, № ... от < дата > по Минюсту РФ составляет ... рублей, стоимость транспортного средства ... рублей, годные остатки ... рублей.

С решением Финансового уполномоченного он не согласился и обратился с исковым заявлением на судебный участок ... по ... Республики Башкортостан за защитой своих прав. < дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан его исковые требования удовлетворены в размере ... рублей ... копеек.

< дата > ответчик произвел выплату на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, в размере ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > он направил в адрес страхователя претензионное письмо о взыскании неустойки за несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения. < дата > ответчик письменно уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и < дата > произвел выплату неустойки в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением .... Согласно разъяснениям предоставленным ответчиком, им осуществлено перечисление денежных средств в сумме ... рублей, в качестве налога на доход физического лица с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

За защитой своих прав он обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО., решением которого от < дата > в его требованиях о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

С решением Финансового, уполномоченного он не согласился и обратился с исковым заявлением в Советский районный суд ... Республики Башкортостан о взыскании неустойки в полном объёме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы за копировальные услуги в размере ... рублей

Истец СЛА в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ШАА, действующий на основании доверенности, исковые требования СЛА уточнил, просил суд взыскать с ...» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы за копировальные услуги в размере ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ММИ, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования СЛА не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПСР в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования СЛА подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что < дата >, в 16 часов 22 минуты, по адресу: РБ, ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «...».

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновником которого, согласно извещению о ДТП, признан ПСР

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ...», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ.... Гражданская ответственность ПСР была застрахована в ...», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА, согласно утвержденными Правилами Банка России от < дата > ...-П.

< дата >, в предусмотренные законом сроки, ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

< дата >, по инициативе ответчика, ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

< дата > ответчик выдал направление на СТОА в ...», расположенного по адресу: РБ, ....

< дата > СТОА уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в 30 – дневный срок, так как рыночная стоимость новых запасных частей выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. < дата > ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт, и < дата > произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с требованием о доплате по страховому случаю, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > ответчик посменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного за защитой своих прав. Требований СЛА о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № ..., которым требования истца к ответчику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком транспортного средства удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ... рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ...»», проводимой в соответствии с единой методикой.

Согласно выводам эксперта № ..., размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рублей без учета износа, № ... от < дата > по Минюсту РФ составляет ... рублей, стоимость транспортного средства ... рублей, годные остатки ... рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с исковым заявлением на судебный участок ... по ... Республики Башкортостан

< дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан исковые требования истца СЛА удовлетворены частично.

С ...» в пользу СЛА взыскано страхование возмещение в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы за услуги эксперта в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

< дата > ...» произвело выплату на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец направил в адрес страхователя претензионное письмо о взыскании неустойки за несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик письменно уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, < дата > произвел выплату неустойки в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно разъяснениям, предоставленным Ответчиком, им осуществлено перечисление денежных средств в сумме ... рублей, в качестве налога на доход физического лица с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в требованиях истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита, из следующего расчета: ... рублей (страховое возмещение) х 1 % х ... дней – ... = ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования СЛА, просил взыскать с ...» в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод представителя ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – ... руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ...» в пользу истца почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы за копировальные услуги в размере ... рублей.

Поскольку при подаче иска СЛА был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СЛА (паспорт ...) к ПАО ...» (ИНН ...) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ...» (ИНН ...) в пользу СЛА (паспорт ...) неустойку в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за копировальные услуги в размере ... рублей.

Взыскать с ...» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья подпись Н.В. Алёшина

Копия верна

Судья Н.В. Алёшина