Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2124/2024;)~М-595/2024 2-2124/2024 М-595/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело №2-135/2025

УИД 24RS0013-01-2024-001185-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2024 года в 04 часа 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №ДД.ММ.ГГГГ, также автомобиль истца был застрахован по дополнительному полису от незастрахованных водителей на момент ДТП. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, г/н ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился по дополнительному полису в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения по дополнительному полису страхования оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 1172 723 руб., что подтверждается в калькуляции №1402/3/24 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, г/н <***>. Таким образом, сумма ущерба составляет 1172 723 руб., так как страховая компания ООО СК «Согласие» по дополнительному полису страхования свои обязательства выполнила в полном объеме, разница по фактической сумме ущерба составляет 772723 руб. (1172 723 руб. сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 400000 руб. сумма выплаты от ООО СК «Согласие»). Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истец понес убытки. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 35000 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 9000 руб. Расходы за автоэвакуатор с места ДТП до места стоянки поврежденного автомобиля составляют 9000 руб. Также истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 772723 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 35000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11484 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 марта 2024 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2024 года в 04 часа 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно Определению 24 ОК №838602 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, г/н ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, данных в рамках административного материала от 15 января 2024 года следует, что 15 января 2024 года в 04 часа 45 минут, она, управляя автомобилем LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ двигалась по трассе Р-255 <...> со стороны ул.Котельникова в сторону п.Емельяново, в результате резкого ухудшения видимости из-за сильного порыва ветра и метели, снизила скорость, после чего почувствовала удар сзади, в нее врезался автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям водителя транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данных в рамках административного материала от 15 января 2024 года следует, что 15 января 2024 года в 04 часа 45 минут он двигался со скоростью примерно 80 км/ч со стороны проспекта Котельникова в сторону п.Емельяново на автомобиле NISSAN X-TRAIL, г/н ДД.ММ.ГГГГ по левой полосе, в результате ограниченной видимости из-за погодных условий совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2024 года, схемой ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 15 января 2024 года, в результате которого причинен ущерб автомобилю LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Владельцем транспортного средства LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 193692. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается сведениями МО МВД России «Емельяновский», карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

30 января 2024 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования «КАСКОзащита+» серия 2007 №ДД.ММ.ГГГГ от 22 марта 2023 года.

28 февраля 2024 года на основании соглашения об урегулировании убытка от 16 февраля 2024 года по договору добровольного страхования «КАСКО защита+» серия 2007 №ДД.ММ.ГГГГ от 22 марта 2023 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №53752.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства перед ним по осуществлению страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ». Согласно экспертному заключению №1402/3/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, г/н ДД.ММ.ГГГГ составляет 1172 723 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 172 723 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения) = 772723 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 772723 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б00065 от 14 февраля 2024 года.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги автоэвакуатора в размере 9000 руб., подтвержденные копией кассового чека от 15 января 2024 года.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в виде изучения и анализа документов, подготовки документов для суда первой инстанции (дистанционно), организация независимой экспертизы, уведомление об экспертизе, обращение в страховую компанию, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (11.09.2024, 05.12.2024), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 25000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 01 марта 2024 года истцом было уплачено 2700 руб. Доверенность не выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле, в связи, с чем расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 11484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Алнаши Алнашского района Удмуртской АССР (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 772723 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 25000 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11484 рубля, всего взыскать 827207 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.