Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием истца ФИО2, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) и ООО «СК Спецмонтажстрой» (далее - Участник») заключили договор долевого строительства № № согласно которому Застройщик передает квартиру, расположенную по адресу <адрес> Участнику.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (далее - Цедент») и ФИО1 (далее - Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которого Цедент передает Цессионарию квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общая площадь 37, 76 кв.м.).

Согласно п. 2.1. Договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту <данные изъяты> рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Цессионарий исполнил финансовую обязанность в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 280,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

АО "СтройПанельКомплект" представителя в суд не направило, ранее представило объяснения по делу, в которых указывает, что истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, при этом фактически застройщик перечислил <данные изъяты> рублей, в частности платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (АО «СПК») обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, неустойка является доходом физического лица и АО «СПК» как налоговый агент удержало сумму НДФЛ с размера неустойки начисленной ответчиком с учетом принципа разумности, обоснованности. Вместе с тем сумма НДФЛ включается в общую сумму неустойки, выплаченную истцу, общая сумма неустойки должна определяться как сумма неустойки, перечисленных истцу, и сумма НДФЛ, перечисленных АО «СПК» за истца в налоговый орган.

Вышеуказанная сумма неустойки была определена ответчиком с учетом требований о соразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» и <данные изъяты>» заключили договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик передает квартиру, расположенную по адресу <адрес> Участнику (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которого Цедент передает Цессионарию квартиру расположенную по адресу: <адрес> (общая площадь 37, 76 кв.м., л.д. 12-13).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Цессионарий исполнил перед Цедентом финансовую обязанность в полном объеме (л.д. 19).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 согласовано, что Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д.14-15).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 заключила брак, присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплатил налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судом проверен расчет, представленный истцом.

Расчет истца признан судом неверным, суд считает правильным следующий расчет: <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом того, что ответчиком добровольно исполнена претензия истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, частично исполнил претензию истца, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения и только в ходе рассмотрения дела перечислена часть запрашиваемой суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 171,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 465,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ