Апелляционное определение № 33А-2139/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело №33а-2139/2025

УИД - 26RS0001-01-2025-008671-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† апелляционной жалобе административного истца ФИО3 наФИО3 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года

по административному делу по иску Семеняк ФИО11 к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. СтаврополяУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 апреля 2025 года.

28.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 в отношении ФИО3, в пользу взыскателя: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в размере: 266 219,17 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Исполнительный лист (1) № ФС 046626579 от 27.12.2024, выданный органом: Центральный районный суд г. Новосибирска по делу № 2-6505/2024, вступившему в законную силу 12.12.2024, предмет исполнения: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 <адрес>, в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», место нахождения: 630005, <адрес>, офис 9, ею получен не был. О судебном заседании извещена не была.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 26 апреля 2025 года №-ИП, ею были направлены заявления:28.04.2025 года в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя; 05.05.2025 года в Промышленный районный отдел судебных приставов; 29 мая 2025 года она оплачивает денежные средства в размере: 1 654 764,82 по платежному поручению по реквизитам и в сумме, предоставленным ей судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 в кабинете.

Денежные средства были отправлены в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» только 09.06.2025 года. Ей за этот период начислялись проценты.

05.06.2025 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с исправлением суммы долга.

06.06.2025 года в Промышленный районный отдел судебных приставов мной сдано заявление с приложением подтверждающих оплат документов.

После 24 декабря 2024 года истцом в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» были произведены оплаты, которые предоставлены судебному приставу - исполнителю, считает, что суммы были рассчитаны не верно. Поэтому подавала заявления, на которые ей не ответили.

На основании изложенного административный истец просила суд признать недействительным постановление пристава о взыскании с истца исполнительского сбора в размере: 266 219,17 руб., в рамках исполнительного производства от 28 августа 2025 года №-ИП; освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере: 266 219,17 руб., в рамках исполнительного производства от 28 августа 2025 года №-ИП.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. СтаврополяУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, оботмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворено частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 266 219,17 рублей в рамках исполнительного производства № ИП от 28.08.2025; освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 266 219,17 рублей, отказано.

Суд уменьшил ФИО3 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 687940/25/26039 ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава от 28.08.2025, в размере 266 219,17 рублей на одну четверть.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, изменить сумму исполнительного сбора с 266 219,17 руб., на сумму 115 833,54 руб., уменьшить сумму исполнительского сбора и оставить в силе в части по уменьшения исполнительного сбора одну четверть.

В обоснование доводов ссылается на то, не уклонялась сама, в добровольном порядке оплачивала задолженность. Но так как в постановлениях все время были разные цифры, писала заявления, лично обращалась в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя и просила произвести уточнения. Считает, что исполнительны сбор рассчитан неверно, в Исполнительном листе № ФС 046626579 от 27.12.2024, по делу № 2-6505/2024 указана сумма 1 654 764,82. В связи с чем: 1 654 764,82 х 7% = 115 833,54.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительным производством №-ИП, возбужденным 25.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 046626579 от 27.12.2024 выданный: Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Финансовый клуб онлайн».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2025 следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено должником в тот же день.Кроме того, в постановлении содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО3 в размере 266 219,17 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также из материалов следует, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025, выданный Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 266 219,17руб., с должника ФИО3 в пользу ГУФССП по Ставропольскому краю, возбудил исполнительное производство №-ИП 28.08.2025.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 266 219,17 рублей в рамках исполнительного производства № ИП от 28.08.2025 года исходил из того, что административным истцом не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2025, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы административным истцом не представлено. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленное ФИО3 требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии исполнительского сбора установленного судебным приставом исполнителем в исходя из 7% от суммы задолженности по исполнительному производству в размере 3 803 131,01 руб. который составил - 266 219,17 руб.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения 25.04.2025 г. исполнительного производства должником осуществлялись погашения долга в размере:

-1 654 764,82 руб. 9.06.2025. (л.д.73)

- 672 000 руб. 25.08.25 г.(л.д.81)

26 августа 2025 года после погашения задолженности по исполнительному производству 574400/25/26039-ИП в размере на общую сумму 2 327 475,82 руб. взыскателем представлены сведения о погашении должником задолженности (л.д.86,87), после чего 27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, размер задолженности по исполнительному производству 574400/25/26039-ИП взысканный судебным приставом исполнителем составил 2 327 475,82 руб. из которого и следует рассчитывать 7% исполнительского сбора, размер которого составляет 162 923,31 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: «Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 687940/25/26039 ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава от 28.08.2025, в размере 162 923, 31 рублей на одну четверть».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J"309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 687940/25/26039 ИП от 28.08.2025; освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 687940/25/26039-ИП оставить без изменения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Уменьшить ФИО3 ФИО12 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании постановления судебного пристава от 28.08.2025, в размере 162 923, 31 рублей на одну четверть».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова