Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-727/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.02.2025г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м <...>, причинил ущерб а/м, <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2025г. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2025г. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО4 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Как следует из приложения к определению (справки о дорожно-транспортном происшествии) от 01.02.2025г. имеются сведения о наличии страхового полиса ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (XXX №). В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. 19 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису XXX № застрахована ответственность другого собственника.

Таким образом, водитель ФИО4 управлял а/м <...>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м <...> были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м <...>. 07 февраля 2025 года специалистом было подготовлено экспертное заключение № 40/39/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <...> без учета амортизационного износа составила 131350,00 рублей. Данное экспертное заключение, составленное ООО «ОК Эксперт - Плюс», выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральною закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб. ФИО1 были понесены расходы на организацию проведения досудебного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6000,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство <...> было эвакуировано. В связи с этим, были понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 4000,00 руб. В связи с тем, что ФИО2 является законным владельцем а/м <...>, то истец просит взыскать с нее: материальный ущерб в размере 131350 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5061 руб.; расходы на оплату досудебного заключения в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 176 руб.

Определением суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>.

В судебном заседании также установлено, что 01.02.2025 в 20.30 час. на ул. Пионерская, 3, в с.Воскресеновка водитель ФИО4, управляя транспортным средством <...>, допустил наезд на стоящее т/с <...>, находящееся на парковке без водителя, после чего с места ДТП скрылся.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля <...> было повреждено: заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

Определением 58 КО №№ от 08.02.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 08.02.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО4 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <...>, является ФИО2, (Дата) г.р.

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

19 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису XXX № застрахована ответственность другого собственника.

Согласно выводам экспертного заключения №40/39/25 от 07.02.2025г., подготовленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на дату причиненного ущерба составляет 131350,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины ответчиком не заявлено, от явки в суд ответчик уклонился, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение №40/39/25 от 07.02.2025г., считает возможным с ним согласиться, так как у суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем суд берет за основу данный акт.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в результате возможных противоправных действий ФИО4 в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО4, ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131350,24 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 5061,00 руб., оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от 04.04.2025г.

В материалах дела имеется доверенность <...>8 от имени ФИО1, выданная для ведения гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2025г. <...> с участием поврежденного транспортного средства <...>, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2900 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2900 руб. также подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта несения истцом расходов на перевозку транспортного средства в общей сумме 4000 руб., в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2025 ИП ФИО7, выставленный на основании договора на оказание услуг от 02.02.2025 на сумму 4000 руб. за оказание услуг по транспортировке автомобиля <...>. В связи с тем, что за транспортировку транспортного средства истцом было оплачено 4000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2025г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3, за оказанные услуги ФИО3 оплачено 25000 руб.

Факт оплаты по вышеназванному договору подтвержден распиской ФИО3 от 31.03.2025 о получении денежных средств в размере 25000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем ФИО3 работы, суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 07.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 176,00 руб., что подтверждается чеком от 04.04.2025г., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (Дата) г.р., уроженка <...>, паспорт № №) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец <...>, паспорт № №) материальный ущерб в размере 131350,00 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5061,00 руб.; расходы на оплату досудебного заключения в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 176,00 руб., а всего 174 487 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме заочное решение принято 09 июля 2025 года.

Председательствующий: