Решение № 2-2626/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2626/2025

Дело № 2-2626/2025

61RS0008-01-2025-001982-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Петренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.10.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор №625/2205-0001430 о предоставлении кредита. Заемщику выдан кредит в размере 443 377,70 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, за период с 28.02.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность. 20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «ЭОС». 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 28.02.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 31.07.2025, в котором просил применить срок исковой давности (л.д.95).

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор №625/2205-0001430 о предоставлении кредита в размере 443 377,70 руб., под 19,8% годовых (л.д.43 об.ст.-49).

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства, что следует из выписки по счету (л.д.16), и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности заемщиком в счет погашения кредита вносились денежные средства не в полном объеме (л.д.16-17).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Согласно Акту приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.09.2022 составила 479 454,04 руб. (л.д.37 об.ст.)

В связи с изложенным истцом правомерно заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает их обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела - выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 02.08.2016 (л.д. 16-18).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и уплата процентов.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ вынесен 12.08.2024, т.е. уже по истечению срока исковой давности (л.д.54).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 02.04.2025.

Истцом приложена справка о погашении ответчиком задолженности 25.10.2024 в размере 3,78 руб.

Однако данная сумма является результатом не добровольной оплаты, а принудительного взыскания в порядке исполнения судебного приказа от 12.08.2024, который как видно из определения мирового судьи отозван с исполнения в ноябре 2024 года (л.д.54 - об.ст.)

При этом по смыслу закона принудительное взыскание с должника денежных средств не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое взыскание не является юридическим поступком гражданско-правового характера, добровольно совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчик не совершал.

Иных доказательств обращения за судебной защитой материалы дела не содержат.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Замена кредитора не влияет на течение срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2205-0001430 от 29.10.2012 (заключённому между ПАО Банк ВТБ и ФИО1) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.