Решение № 2-137/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 15 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда города Твери от 19.11.2015 его исковое заявление о защите прав потребителей к ИП ФИО1, А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2016 названное решение было отменено и принято новое, которым в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2067406,73 руб.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии хххх от хх.хх.хх, на основании которого возбуждено исполнительное производство №хххх от 04.04.2016.

Решение Центрального районного суда города Твери должно быть исполнено не позднее июня 2016 г.

Однако ввиду уклонения ФИО1 от обязанности по исполнению решения суда в установленный законом срок решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Приводя нормы, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, произведя расчет процентов, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, присужденными решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-1011/2015, за период с 26.02.2016 по 01.06.2017 в размере 244287,06 руб., проценты за пользование денежными средствами, присужденными решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-1011/2015, за период с 02.06.2017 по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, до его начала представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя по доверенности ФИО4 Дополнительно указал, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, и представил выписку по счету, подтверждающую частичное получение денежных средств, которую просил приобщить к материалам дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца также не признал и показал, что положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в свете разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017), предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. При этом предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Вместе с тем, как усматривается из постановленного судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения на ответчика возложены обязанность по оплате предполагаемых в будущем расходов по экспертному заключению №хх от хх.хх.хх по устранению недоделок (некачественно выполненной работы), штрафных санкций за нарушение сроков выполнения строительно-отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, полагает, что истец не сформулировал исковые требования в части второго требования, в связи с чем не представляется возможным определить в какой сумме и за какой именно период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет неправильный, а именно завышена стартовая сумма, ежемесячный период и даты оплаты неправильно определены. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. С ответчика ФИО1 ежемесячно удерживается хх% заработной платы, что составляет ххх руб., что свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда. Истец же ФИО3, в свою очередь, злоупотребляют своими правами, поскольку неоднократно обращался в суд с различного рода исками, которые оставлялись судами без удовлетворения, пытаясь ухудшить положение ФИО1 ещё больше.

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда города Твери от 19.11.2015 по делу №2-1011/2015 исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2016 названное решение было отменено и принято новое, которым договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.04.2014, заключенный ФИО3 и ИП ФИО1, расторгнут.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального вреда в виде: расходов на оплату работ по облицовке цоколя в сумме ххх руб., установке отмостки гаража в сумме ххх руб., цементно-песчаной отмостки с армировкой дома в сумме ххх руб., септика и водопровода в сумме ххх руб., сантехнического оборудования в сумме ххх руб. хх коп., расходов на устранение недостатков в работе по облицовке цоколя в сумме ххх руб. хх коп., утеплению чердачного помещения в сумме хх руб. хх коп., отмостков дома и гаража в сумме ххх руб. хх коп., установке септика и водоснабжения в сумме хх руб. хх коп., затирке цементной стяжки на террасе в сумме хх руб. хх коп., расходов на замену насоса в сумме хх руб., суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по монтажу системы теплого пола, в размере хх руб., расходов, понесенных ФИО3 в связи с нарушением подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору подряда от 25.04.2014, в сумме ххх руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме хххххххх, неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работ в сумме ххх руб.; компенсация морального вреда в размере хх руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере хх руб. хх коп., а также расходы на независимую досудебную экспертизу в размере хх рублей, судебную строительно-техническую экспертизу в размере хх руб., оплату услуг представителя в размере хх руб.

Всего в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере хххх руб.

На основании исполнительного листа серии ххх, выданного Центральным районным судом города Твери, в Московском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 04.04.2016 возбуждено исполнительное производство №ххх о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО3 денежных средств в сумме ххх руб. По состоянию на 12.09.2017 остаток задолженности составляет ххх руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование указанного требования на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции, действовавшей до 23.06.2015) предусматривалось, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, до признания не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 04.04.2014, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежали применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, в том числе, законодательством допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правоотношения сторон по взысканию денежных средств и исполнению судебного решения возникли после 23.06.2015, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5643 руб. на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова