Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-2662/2017;) ~ М-2703/2017 2-2662/2017 М-2703/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

к делу <...>

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 февраля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

установил:

ФИО3, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 109 147 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 23.09.2015 года был заключен договор займа <...> по которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» выдала ответчику 21 927 рублей под 44,810% годовых сроком на 10 месяцев, то есть до 23.07.2016 года. Согласно п.10 индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. 01.10.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которого право требования денежных средств с должников и начисление процентов за пользование займами до дня возврата сумм займов перешло к ФИО1 В соответствии с актом приема – передачи прав требования – перечнем должников от 01 октября 2016 года к Договору уступки прав требования от 01 октября 2016 года включен в перечень должников и кредитных договоров договор займа <...> от <...>. Ответчик обязался возвратить денежные средства кредитору, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа с уплатой начисленных процентов на заем не исполнил. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2017 года составляет 109 147 рублей из которых: 4 243 рубля 31 копейка - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом; 104 200 рублей - сумма просроченных процентов за период с 24.06.2016 года по 27.11.2017 года, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, согласно которого на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика (л.д. 42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по месту проживания и регистрации, согласно адресной справки, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району. Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестка, адресованная ответчику по месту проживания, вручена адресату. Судебная повестка, адресованная ответчику по месту регистрации, возвращена в адрес Северского районного суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <...> между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа <...> по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило ФИО2 21 927 рублей под 44,810% годовых сроком на 10 месяцев, то есть до 23.07.2016 года (л.д. 9-12).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

01.10.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому право требования денежных средств с должников и начисление процентов за пользование займами до дня возврата сумм займов перешло к ФИО1 (л.д. 13-16).

В соответствии с актом приема – передачи прав требования – перечнем должников от 01 октября 2016 года к Договору уступки прав требования от 01 октября 2016 года включен в перечень должников и кредитных договоров договор займа <...> от <...> (л.д. 17-20).

ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнило.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

В нарушение условий договора займа ФИО2 не возвратил ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование им в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 27.11.2017 года составляет 109 147 рублей из которых: 4 243 рубля 31 копейка - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом; 104 200 рублей - сумма просроченных процентов за период с 24.06.2016 года по 27.11.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. При этом оснований для уменьшения суммы задолженности ответчику судом не установлено.

Положения п.9 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016г. №230-ФЗ, от 29.12.2015г. №407-ФЗ), запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа, к правоотношениям сторон не применяются, поскольку стороны заключили договор займа 19.02.2015 года, то есть до введения в действие новой редакции закона.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 обязательства по договору микрозайма <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от <...> суд находит правомерным.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг №896064 от 16.12.2016 года (л.д. 25).

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 382 рубля 94 копейки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО1 :

- задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере 109 147 (сто девять тысяч сто сорок семь) рублей 34 копейки, из которых: 4 243 рубля 31 копейка – остаток по основному долгу, 704 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 104 200 рублей - сумма неустойки в виде пени с 24.06.2016 года по 27.11.2017 года;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

а всего 110 147 (сто десять тысяч сто сорок семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран