Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело № 2-2607/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ООО «Альтера Инвест Тюмень» ФИО1, действующего на основании устного доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответчика ФИО2,

-представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтера Инвест Тюмень» обратился в суд с исковым заявлением о взысканиизадолженности в размере 100000 руб.; штрафа в размере 100 000 руб.; неустойки в размере 15 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера Инвест Тюмень» (исполнитель, истец) и ФИО2 (заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № (договор). Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи оборудованного под бар, находящегося по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязался оказать консультационное сопровождение сделки и подготовку пакета документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи объекта. Стороны установили стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ФИО4 был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса. Исполнитель организовал просмотр объекта, на котором присутствовали заказчик, приобретатель и представитель ООО «Альтера Инвест Тюмень» в лице ФИО10 Позднее заказчик и приобретатель сообщили исполнителю о том, что не заинтересованы в совершении сделки в отношении объекта. В соответствии с п. 4.1.9 договора заказчик обязался не заключать с покупателем, найденным исполнителем сделок по отчуждению объекта без согласования или участия исполнителя. В нарушении условий договора заказчик осуществил продажу объекта приобретателю без согласования и участия исполнителя, что является нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и приобретателем былзаключен договор возмездного оказания услуг № предметом которого являлся объект с аналогичной стоимостью, местом размещения и наименованием. Между заказчиком и приобретателем был заключен договор, направленный на отчуждение объекта без уведомления исполнителя в нарушение указанных выше положений договора. Факт отчуждения объекта заказчиком приобретателю подтверждается посещением объекта - <данные изъяты>» одним из сотрудников исполнителя и приобретения продаваемой продукции, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим следующую информацию: продавцом являлся индивидуальный предприниматель ФИО4; место приобретения продукции: <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.Заказчик и приобретатель осуществили действия, направленные на переход прав на объект приобретателю, чем нарушили обязательства, установленные в п. 4.1.9 договора (запрет заключения с покупателями, найденными исполнителем, без предварительного согласования или участия исполнителя сделок по отчуждению объекта в течении 1 года с момента окончания действия договора). Полагая, что исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства и имеет право на получение вознаграждения от заказчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Альтера Инвест Тюмень» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования ООО «Альтера Инвест Тюмень» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера Инвест Тюмень» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта.

В соответствии с п 1.1.1 заключенного договора, под объектом стороны понимают актив или активы, как материальные так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя право аренды на помещение, находящееся по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязался оказать консультационное сопровождение сделки и подготовку пакета документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи объекта. Пунктом 2.2 договора стороны установили стоимость объекта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера Инвест Тюмень»и ФИО4 был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №. Предмет договора предусматривал оказание ФИО4 услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса, либо его аренды, характеристики которого закреплены в приложении № к договору. В приложении № к указанному договору имеется указание на требования к объекту – бары пивные, детские аттракционы в г. Тюмень стоимостью не более 1 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи торгового оборудования общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно предмету договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению № к договору стоимостью <данные изъяты>. В тексте указанного договора содержится акт приема-передачи всего имущества с его описанием.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, расположенного по адресу:<адрес> Согласно предмету договора, продавец ИП ФИО9 обязуется передать в собственность покупателя ФИО4 оборудование согласно приложению № к договору стоимостью <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что оборудование в баре приобрела у ФИО2, а затем по договору купли-продажи продала его ИП ФИО4.

Анализ договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО4 позволяет сделать вывод, что предметом купли-продажи явилось одно и то же оборудование, в частности, столы, скамейки, шторы, светильники, а также иное движимое торговое оборудование, прочно с помещением не связанное и подлежащее перемещению без причинения ему ущерба.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 продала движимое оборудование, которое было передано покупателю по акту приема-передачи.

Между тем, из содержания договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтера Инвест Тюмень» и ФИО2 следует, что исполнитель должен был осуществлять поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика как целиком, включая как права на нежилое помещение, так и все активы и имущество.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из толкования предмета указанного договора, а также раздела 1 «термины и определения» следует, что воля сторон была направлена на продажу имущественного комплекса целиком, о чем также свидетельствует и цена, сопоставимая со стоимостью недвижимости - <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕК» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ВЕК» (арендодатель) передает, а ФИО2 принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть собственником указанного помещения ФИО2 не является. Следовательно, распоряжаться указанным жилым помещением без согласия собственника - ООО «ВЕК» - ФИО2 была не в праве.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Надлежащим исполнением является совершение должником действия, соответствующего условиям обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически договор возмездного оказания услуг № исполнен не был, его цель, предусмотренная предметом договора в совокупности с положениями раздела 1, достигнута не была. Факт продажи ФИО2 движимого имущества – торгового оборудования не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Альтера Инвест Тюмень», кроме того, не соответствует предмету заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

В нарушение положений статью 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены. Представленный стороной истца акт сдачи-приемки оказанных услуг не содержит точной даты, датирован ДД.ММ.ГГГГ, без указания дня, заказчиком не подписан. Свидетель ФИО10 в судебном заседании не опроверг указанное обстоятельство.

Кассовый чек ИП ФИО4 также не свидетельствует об исполнении ООО «Альтера Инвест Тюмень» своих обязательств по договору, поскольку осуществление предпринимательской деятельности в помещении третьими лицами не подтверждает факт того, что в результате действий истца ответчик продала указанное помещение. Акт просмотров вариантов бизнеса, подписанный ФИО4, свидетельствует о том, что последняя осматривала помещение стоимостью <данные изъяты>., однако доказательств того, что помещение (бизнес) было в последующем приобретено ею, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела торговое оборудование стоимостью <данные изъяты>. у третьего лица - ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Альтера Инвест Тюмень» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 100 000 руб. суд также не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская