Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1617/2024

Дело № 2-1617/2024

УИД №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Крафт-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 3 263 898 рублей.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № №... ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор от (дата). Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик в свою очередь встречные обязательства по договору не предоставил. Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы, подтверждающие условия заключенного договора не предоставляется возможным в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Крафт Инжиниринг». ООО «Крафт-Инжиниринг» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погашения имеющейся задолженности, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 263 898 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу: <АДРЕС> общ., судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Крафт Инжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата), основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, а также иные виды деятельности (л.д. 21-31).

Регистрирующим государственным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Крафт Инжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) № №... ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. <.....>

Ответчик ФИО1 с (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 25.012021 в ЕГРИП включены сведения о решении о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП, сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от (дата). (л.д. <.....>

Согласно платежному поручению №... от (дата) следует, что ООО «Крафт Инжиниринг» произвел оплату ИП ФИО1 в сумме 299 689 рублей в качестве оплаты по счету от (дата) от (дата) за работы по подготовке и оформлению документации (л.д. <.....>); а также по платежным поручениям №... от (дата) – в сумме 299 901 рубль; №... от (дата) – в сумме 289 308 рублей; №... от (дата) – 286 378 рублей (л.д. <.....>

Как следует из текса искового заявления, ООО «Крафт Инжиниринг» перевело на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 263 898 рублей.

Стороной ответчика доводы конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО «Крафт Инжиниринг», не опровергнуты, сведения об исполнении обязательств не предоставлены.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письменных договоров со стороны истца в материалы дела не представлено, стороной ответчика факт заключения договора с ООО «Крафт- Инжиниринг» не оспорен.

Как следует из представленных платежных поручений, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, в платежном поручении истец ответчику доплачивает за работы по разработке блока конвертации и архивирования информации в ИС, что указывает на то, что между сторонами, которые вели предпринимательскую деятельность в даты перечисления денежных средств, существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах по выполнению работ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении, по сути, указывает на нарушение срока договора со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд делает вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности по договору в течение 10-ти календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 17).

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ, определенных договором, материалами дела не подтверждено, из чего суд делает вывод, что обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом суд считает, что у истца имелись основания для предъявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, кроме того ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в неисполнении договора, либо его исполнение, суду не представил.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец прилагает платежные поручения о перечислении ФИО1 денежные средств и выписку по движению денежных средств по счету (л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» подлежит взысканию 3 263 898 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции регламентированы ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Судом при принятии искового заявления к производству была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственно пошлина, по настоящему иску (при цене иска 3 263 898 рублей) составил 24 519,49 рублей.

С учетом изложенных выше норм права государственная пошлина в размере 24 519,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крафт Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» (ИНН №...) денежные средства в размере 3 263 898 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24 519,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 19.07.2024 года.

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1617/2024.

Гражданское дело № 2-1617/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.