Решение № 2-1843/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа. В обосновании исковых требований указал, что 15.08.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5803, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль во временное владение и пользование. В соответствии с п. 5.1 Договора срок его действия составляет с 20.08.2019 г. по 1.09.2019 г. В соответствии с п. 5.2 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и акта-приема передачи транспортного средства. В соответствии с п. 5.4 Договор прекращает свое действие в момент возврата автомобиля и подписания акта приема-передачи сторонами. С учетом п. 5.2 Договора и Приложения №1, являющимся неотъемлемой частью Договора, ответчику в соответствии с актом-приема передачи №625 был передан автомобиль полностью в рабочем и исправном состоянии, арендатор принял транспортное средство технически исправным, без каких-либо оговорок или претензий к его качеству. На основании п. 3.1 Договора ежесуточная арендная плата составляет 2 000 руб. В соответствии с п. 3.2 при заключении Договора арендатор внёс залог в размере 20 000 руб., который подлежал возврату по окончании действия Договора, при соблюдении сторонами своих обязательств. 31.08.2019 г., то есть в период действия договора, в Краснодарском крае при ненормативной эксплуатации арендуемого автомобиля ответчиком он вышел из строя, после чего с согласия истца ответчиком был доставлен с помощью эвакуатора на ближайшую СТОА, не доезжая до г. Кропоткин Краснодарского края. После доставления автомобиля в сервис ответчик сразу же уехал в г. Самару, с истцом по вопросу возникшей неисправности не контактировал, от подписания акта возврата арендуемого автомобиля как того требовал п. 5.4 Договора — уклонялся. 20.09.2019 г. силами Арендодателя поврежденный автомобиль был доставлен в г. Самара, за услуги эвакуации истцом понесены расходы в размере 49 350 руб. При этом на автомобиле имелись внешние повреждения передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера. Указанные повреждения на момент передачи автомобиля в эксплуатацию ответчику на автомобиле отсутствовали. Согласно Экспертному заключению №19/К-591 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера составляет 35 600 руб. 00 коп. без учета износа. Согласно Экспертному заключению №19/К-591 в двигателе арендуемого автомобиля были установлены следующие дефекты: - Разрушение обводного ремня; - Разрушение ремня ГРМ; - Разрушение кожуха ремня ГРМ; - Разрушение болта крепления шестерни к распределительному валу; - Разрушение шестерни распределительного вала; - Деформация клапана 2-го и 3-го цилиндра; - Оттиски металла на днищах 4-х поршней; -Задир металла во внутренней части кронштейна крепления ДВС правового. Дефекты ДВС автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам, образованным в результате попадания кожуха ремня ГРМ под зубчатый ремень ГРМ и обводной ремень ДВС. Стоимость устранения дефектов ДВС составляет сумму в размере 132 400 руб. 00 коп. без учета износа. За услуги по экспертизе оплачено 22 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 168 000 руб., расходы по экспертизе в размере 22 500 руб., расходы на эвакуатор 46 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем с справочном листе дела имеется личнвя роспись ответчика и его представителя, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении, в связи с нахождением его представителя на лечении в больнице им. Середавина В.Д., при этом, каких-либо подтверждающих документов указанным обстоятельствам суду не представил, исковые требования не признал, считает что его вины в возникновении заявленных истцом недостатков не имеется. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом, во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 01.07.2019 г. между ООО «Армен Броня», в лице директора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Принципал» (собственник ТС) и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Агент» (Арендодатель ТС) был заключен Агентский договор №б/н, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия направленные на привлечения арендаторов ТС, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. При этом, согласно п.1.3. указанного Договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего договора. В соответствии с п.2.2. данного Договора, Агент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора.

Согласно представленного в материалы дела Информационного письма от 10.09.2020г., поскольку со стороны арендатора ФИО2 имеет место нарушение договорных обязательств, предусмотренных Договором аренды транспортного средства без экипажа N 5803, стороной которого ООО «Армен Броня» не является, то общество в лице директора ФИО1 не возражает против возмещения вреда в пользу ИП ФИО1, поскольку ответственность за сохранность арендованного автотранспорта является прямой обязанностью ИП ФИО1.

15.08.2019 г. в рамках вышеназванного агентского договора между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5803, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль во временное владение и пользование сроком с 20.08.2019 г. по 1.09.2019 г.

31.08.2019 г., то есть в период действия договора, в Краснодарском крае при эксплуатации арендуемого автомобиля ответчиком он вышел из строя (порвался ремень ГРМ), после чего силами ответчика был нанят эвакуатор и доставлен с помощью эвакуатора на ближайшую СТОА, не доезжая до г. Кропоткин Краснодарского края. После доставления автомобиля в сервис ответчик уехал в г. Самару, возврат арендуемого автомобиля с учётом п. 5.4 Договора аренды не произвел, в досудебном порядке с истцом вопрос не урегулировал, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

20.09.2019 г. поврежденный автомобиль был доставлен в г. Самара, за услуги эвакуации истцом понесены расходы в размере 49 350 руб. При этом на автомобиле имелись внешние повреждения передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера. Указанные повреждения на момент передачи автомобиля в эксплуатацию ответчику на автомобиле отсутствовали, что подтверждается представленными суду фото-материалами от 20.08.2019 г., отражающими внешнее состояние автомобиля в момент его сдачи в аренду, где указанные повреждения отсутствуют. Сведений о наличии таких повреждений не содержит и акт приема-передачи ТС №625 к договору №5803, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым автомобиль был принят в аренду без оговорок по его техническому состоянию.

В целях выяснения причин выхода из строя сданного в аренду автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Оценка» для определения технических причин образования дефектов ДВС и кузовных элементов, а также определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению №19/К-591 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера составляет 35 600 руб. 00 коп. без учета износа.

Согласно Экспертному заключению №19/К-591 в двигателе арендуемого автомобиля были установлены дефекты - разрушение обводного ремня; разрушение ремня ГРМ; разрушение кожуха ремня ГРМ; разрушение болта крепления шестерни к распределительному валу; разрушение шестерни распределительного вала; деформация клапана 2-го и 3-го цилиндра; оттиски металла на днищах 4-х поршней; задир металла во внутренней части кронштейна крепления ДВС правового. Дефекты ДВС автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам, образованным в результате попадания кожуха ремня ГРМ под зубчатый ремень ГРМ и обводной ремень ДВС. Стоимость устранения дефектов ДВС составляет сумму в размере 132 400 руб. 00 коп. без учета износа. За услуги по экспертизе оплачено 22 500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ущерба и причин образования недостатков двигателя стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба или его отсутствия, а также доказательств выхода из строя ДВС по иным причинам и не в период договора аренды суду ответчиком не представлено.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки судом принимается во внимание вышеуказанные экспертные заключения, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства. В ходе проведения экспертизы с участием ответчика спорный двигатель был разобран и осмотрен, произведены замеры параметров. Экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование полученных в результате разбора двигателя материалов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключения содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика судом не представлено. Иного суду не было представлено.

Кроме того, судом также во внимание принимается то обстоятельство, что автомобиль находился в эксплуатации ответчика с 20.08.2019 г. и по 31.08.2019 г. На указанном автомобиле ответчик преодолел перед поломкой значительное расстояние (более 3 000 км) из г. Самары в г. Сочи, эксплуатировал его на территории Краснодарского края и лишь на обратном пути в г. Самару, допустив существенную нагрузку на автомобиль (движение со скоростью 160-180 км/ч в жарких погодных условиях в момент предшевстующей поломке), о чем свидетельствуют представленные стороной истца отчёты по скорости арендованного автомобиля, он вышел из строя.

В нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по возврату технически исправного автомобиля истцу. Отсутствуют и доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 46 500 руб. являются производными от основного требования, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов для истца явилось вынужденным и является следствием поведения ответчика, который своего обязательства по возврату арендованного имущества в технически исправном состоянии и в срок, установленные договором аренды, не выполнил.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая проведенную экспертизу в размере 22 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля (передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера) в размере 35 600 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов двигателя в размере 132 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 46 500 руб., государственную пошлину в размере 4 560 руб., а всего - 241 560 (Двести сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 010 (Одна тысяча десять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г.

Судья /подпись/ Рапидова И.В.

Копия верна

Судья

Секретарь