Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М226/2017 М226/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» материального ущерба в размере 370035 рублей 21 копейки, связанного с излишней выплатой денежного довольствия,

установил:

Представитель командира войсковой части № ФИО1 обратилась в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 370035 рублей 21 копейки.

В обоснование поданного искового заявления представитель командира войсковой части № ФИО1 указала, что в период со 2 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчику необоснованно были перечислены денежные средства в указанном размере в качестве ежемесячной надбавки за работу со ведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за вхождение в экипаж боевой техники на гусеничном и колесном шасси, надбавки за особые условия военной службы, как находящемуся на должности, исполнение обязанностей которых связанно с руководством подразделением, ежемесячной надбавки за прохождение службы в разведывательных подразделениях с учетом излишней выплаты процентной надбавки за службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями и районного коэффициента. При этом сведения о выплате оспариваемой суммы стали известны после внесения 20 января 2017 года указанных сведений в СПО «АЛУШТА».

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в суде требования не признал, не оспаривая сумму переплаты и пояснил, что счетная ошибка отсутствует, поскольку переплата образовалась в результате несогласованных действий должностных лиц войсковой части №, следовательно его вина отсутствует, в связи с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что с 1 марта 2015 года он дела и должность сдал и находился в распоряжении командира войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что с 1 марта 2015 года ФИО2 полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты>, и со 2 марта 2015 года ФИО2 проходил службу, находясь в распоряжении командира войсковой части №.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как видно из пункта 152 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 « 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее «приказ МО РФ № 2700») за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (надбавки) возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

По мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта».

Из приказа командующего <данные изъяты> № от 27 марта 2015 года видно, что с 1 марта 2015 года ФИО2 полагается сдавшим дела и должность.

Указанные обстоятельства о сдаче дел и должности с 1 марта 2015 года в суде подтвердил ответчик ФИО2.

Согласно представленного истцом расчета, ФИО2 за период со 2 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года выплачивались денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за работу со ведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за вхождение в экипаж боевой техники на гусеничном и колесном шасси, надбавки за особые условия военной службы, как находящемуся на должности, исполнение обязанностей которых связанно с руководством подразделением, ежемесячной надбавки за прохождение службы в разведывательных подразделениях с учетом излишней выплаты процентной надбавки за службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями и районного коэффициента всего в сумме 370 035 рублей 21 копейку.

Правильность проведенного расчета, основания по которым эти денежные средства были ему, ФИО2, не положены, а также тот факт, что денежные средства ответчиком были получены, не оспаривались.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным выплаты денежного довольствия ФИО2 за период со 2 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года с учетом вышеназванных надбавок являются обоснованными, поскольку ФИО2 в указанный период полагалось к выплате денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, а следовательно ему не подлежали выплате иные надбавки, которые не предусмотрены приказом МО РФ № 2700.

При таких данных, суд считает, что денежные средства в сумме 370035 рублей 21 копейки, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как истец при подаче заявления в суд от ее уплаты освобожден, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 8900 рублей 35 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» материального ущерба в размере 370035 рублей 21 копейки, связанного с излишней выплатой денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с ФИО2 370035 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8900 рублей 35 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров