Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-708/2018 М-708/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1447/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании кредитного договора № от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику предоставлен кредит в сумме 286 000,00 руб. под 22,50% годовых сроком до Дата.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредита, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84 115,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,45 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании дал суду пояснения, из которых следует, что сумму долга ответчик не оспаривает, кредит им был получен, денежные средства в установленный срок не возвращены. В настоящий момент времени сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 286 000,00 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский квлад заемщика №, открытый в филиале ........ «Сбербанк» (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производится ответчиком ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

Из выписки по лицевому счету № следует, что Дата на счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 286 000,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что пользуясь предоставленными кредитными денежными средствами, ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ мировым судьей ........ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи ........ от Дата судебный приказ отменен.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 84 115,06 руб., из них сумма просроченого основного долга 57 087,41 руб., проценты – 14 538,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 313,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 176,11 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 12 489,65 руб., исходя из ставки 182,5% годовых, что в разы превышает процентную, ключевую ставку, длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга 57 087,41 руб., сумму просроченных процентов – 14 538 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 5 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принцип пропорциональности не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в размере 2 723,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата; которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 76 625,41 руб., из них основной долг – 57 087,41 руб., проценты – 14 538,00 руб., неустойка – 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 7 489,65 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........

........

........