Решение № 2-1334/2023 2-1334/2023~М-618/2023 М-618/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1334/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, в котором просил освободить от ареста и запрета на отчуждение 1/3 долю <адрес>, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, наложенного постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в городе Севастополе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АА №, принадлежащую ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доли <адрес> в г.Севастополе на основании свидетельства о праве собственности на жильё, а также 2/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно сведениям ГУП города Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в связи с наличием задолженности по исполнительному листу №АЕ-84, выданному ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя. В связи с тем, что в настоящее время задолженность полностью погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО2 чу.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>1 наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>0 наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын – ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Право собственности ФИО2 ча на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе на основании исполнительного листа № АЕ-84 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя, о взыскании задолженности с ФИО2 ча в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 3 529,28 гривен, наложен арест на имущество должника ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письму ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентаризационного дела имеются документы о наложении ареста и запрете отчуждения имущества ФИО2 ча согласно постановлению государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ АА №.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из письменных пояснений кредитора ФИО6, привлечённой судом к участию в деле в качестве соответчика, последняя не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 ч полностью погасил задолженность по исполнительному листу №АЕ-84, выданному ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя, в связи с чем претензий по исполнительному производству у кредитора к истцу нет.

Принимая во внимание, что в отделе судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО2, аресты должностными лицами отдела судебных приставов не накладывались, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, а также отсутствие претензий со стороны взыскателя по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г.Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов