Апелляционное постановление № 22-973/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья: Кулумбекова О.А.

дело №22- 973/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года

г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Потанина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского областного суда от 5 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения, все требования закона для замены ФИО1 неотбытой части наказания соблюдены: он отбыл более 2/3 части назначенного наказания, имеет постоянное место жительство и регистрацию в квартире своей матери, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 22 поощрения, нарушений условий отбывания наказания не допускал, а 1 погашенное взыскание не является грубым, связано с нарушением формы одежды. Имеющеяся задолженность по гражданскому иску обусловлена отсутствием какого-либо иного заработка, кроме выплачиваемого учреждением, в котором трудоустроен, а также невозможность погасить долг в размере 200000 рублей за непродолжительный период времени. При наличии таких данных вывод суда о преждевременности решения данного вопроса основан только на субъективном восприятии судом его личности. Судом при вынесении постановления не было учтено наличие тяжелых инфекционных заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери.

Просит постановление районного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о замене наказания.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, поддерживает связи с родственниками и осужденными положительной направленности, имеет ряд поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен.

Представитель администрации учреждения и психолог не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене назначенного наказания более мягким видом.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы был единожды привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет задолженность по гражданскому иску.

Несмотря на приведенные данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, удовлетворение ходатайства осужденных о замене лишения свободы более с мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда. При принятии в каждом конкретном случае решения суд принимает во внимание данные за весь период отбывания наказания осужденным, а не только время и характеристики, непосредственно предшествующие подачи соответствующего ходатайства. Наличие положительных характеристик личности осужденного не может само по себе служить безусловным основанием удовлетворения ходатайства о замене назначенного приговором суда наказания. Судом правильно в основу принятого решения положено поведение осужденного, которое не было примерным, а также отсутствие каких-либо активных мер, направленных на погашение гражданского иска, в результате чего по иску в 200 000 рублей за все время отбывания наказания, в том числе до прекращения исполнительного производства, погашено только около 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не были в полной мере учтены все положительно характеризующие данные осужденного, были приведены в его ходатайстве и оценены судом при рассмотрении материала по существу.

Каких-либо иных сведений, которые явились бы в настоящее время основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Спирякин П.А.