Постановление № 1-183/2023 1-23/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2023

Дело №1-23/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001068-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Почеп Брянской области

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретаре Терешенко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 октября 2023 года около 13 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения прибыл к домовладению ФИО2 по адресу: <адрес> где стал стучать в дверь и требовать впустить его внутрь. Получив от ФИО2 отказ, ФИО1 решил проникнуть в жилище ФИО2 помимо ее воли. 13 октября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> не спрашивая разрешения войти у последней, игнорируя высказанный ранее ФИО2 запрет на вхождение в жилище, разбил стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью, после чего через образовавшийся проем просунул руку и открыл металлический крючок, на который изнутри была заперта входная дверь в дом. Далее ФИО1, получив беспрепятственный проход в дом, открыл входную дверь и, несмотря на ранее высказанный ему ФИО2 запрет на нахождение в ее жилище, против воли последней проник в ее жилой дом и прошел в жилую комнату дома, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО2 на неприкосновенность жилища. В указанном жилище ФИО1, игнорируя требования ФИО2 покинуть ее жилой дом, продолжил находиться до 15 октября 2023 года.

Также ФИО1 обвиняется в том, что 13 октября 2023 года около 14 часов 00 минут у него в доме <адрес> на почве личной неприязни к ФИО2, вызванной ее отказом пускать его к себе в дом, возник умысел на причинение ФИО2 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, 13 октября 2023 года около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трости, умышленно нанес ФИО2 множественные удары по различным частям тела. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 13 октября 2023 года до 10 часов 00 минут 15 октября 2023 года, находясь в помещении дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес ФИО2 множественные удары руками по лицу и другим частям тела. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, ФИО1 не позднее 14 октября 2023 года, находясь в помещении дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлических ножниц, умышленно нанес ФИО2 удар данными ножницами в область левой руки.

В результате указанных единых умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: гематомы лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере менее 10 процентов, в связи с чем они относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей подбородка с наличием гематомы в данной области, осложнившийся в посттравматическом периоде флегмоной подбородка, колото-резаная рана мягких тканей средней трети левого предплечья, которые как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом девятого ребра слева по средней подмышечной линии, которые как в своей совокупности, так и каждое повреждением в отдельности, по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, к которому претензий не имеет, указав, что он принес ей извинения, которые она приняла, также выплатил ей 10 000 рублей, причиненный вред и ущерб заглажены полностью.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшей полностью возмещён путём принесения извинений и выплаты денежных средств.

При этом потерпевшая и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая заявленные потерпевшей ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и совершённых подсудимым впервые, сведения о личности последнего, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ей ущерб путём принесения извинений и выплаты 10 000 рублей; признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своих поступков, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по п «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.139 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- металлическую трость, изъятую 15 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – дома №21 по ул. Ленина г. Почепа, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, уничтожить;

- металлические ножницы, изъятые 15 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, вернуть законному владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников