Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-3685/2018 М-3685/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3510/2018

Дело № 2-3510/2018

64RS0043-01-2018-004170-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И.,

истца ФИО2 ФИО10,

представителя истца ФИО2 ФИО11 – ФИО1, действует на основании доверенности от 12.04.2018 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ШВВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ШВВ» (далее – ООО «ШВВ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 г. возле <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки иные данные с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО3 и иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением его собственника ФИО2 На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП, в результате которого водителю автомобиля – истцу ФИО2 причинены телесные повреждения. На месте ДТП ФИО2 оказана скорая медицинская помощь. С места ДТП 18.09.2017 г. ФИО2 доставлен в ГУЗ ГКБ № 1 имени Ю.Я. Гордеева, где находился на стационарном лечении с 18.09.2017 г. по 01.11.2017 г. ФИО2 12.10.2017 г. проведена операция – выполнен остеосинтез металлической пластиной и шурупами. С 24.01.2018 г. по 08.02.2018 г., 18.02.2018 г. по 22.02.02.2018 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ № 1 имени Ю.Я. Гордеева. Со 02.11.2017 г. по настоящее время ФИО2 в связи с полученными в ДТП травмами находится на амбулаторном лечении в ГУЗ ГКБ № 2. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеки левой переорбитальной области, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. С 07.09.2018 г. по 20.09.2018 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ № 1 имени Ю.Я. Гордеева с диагнозом: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени. Астено-невротический, цефалгический синдромы. Энцефалопатия сложного генеза (гипертанического, посттравматического)». Согласно заключению эксперта № 1006 указанные повреждения в своей совокупности причинили ФИО2 вред здоровья средней тяжести. Считает, что в рассматриваемом споре доказана вина водителя автомобиля марки ВАЗ-2112 ФИО3 и противоправность его действий. Однако данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ШВВ», следовательно на ООО «ШВВ» как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность вместить вред, причиненный таким источником. ФИО3 управлял автомобилем без права управления транспортными средствами и владелец автомобиля (ООО «ШВВ») не имел права передавать право управление автомобилем ФИО3, у которого отсутствуют права на управление транспортными средствами. В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. До ДТП ФИО2 вел активный образ жизни, общее состояние здоровья его было хорошим. В момент ДТП ФИО2 испытал сильную физическую боль от полученных травм, после ДТП долгое время находился без сознания. Физическая боль от полученных травм долгое время не прекращалась, в результате ушиба головного мозга ФИО2 испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, появилась бессонница, нарушился ритм жизни, появилась эмоциональная лабильность, быстрая утомляемость, ухудшилась память, появилась рассеянность, стало тяжело сосредоточиться и до настоящего времени из-за полученной травмы у истца нет возможности работать. ФИО2 несколько раз проводили операции на ключице, долгое время не было возможности двигать правой рукой, он продолжает испытывать боли в области правой ключицы. Физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков ООО «ШВВ», ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы данного дела и дела об административном правонарушении (5-261/2018 и 5-1090/2017), выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 18.09.2017 г. примерно в 04.10 час., управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ШВВ», в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток дорог, где у дома № 194 по улице Соколовая города Саратова допустил столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 1006 от 23.03.2018 г. причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем 18.09.2017 г. ДТП, в ходе которого произошло травмирование потерпевшего ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «ВСК», страховой полис не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению.Стороной ответчика ООО «ШВВ» доказательств законности передачи права управления данным автомобилем ФИО3, вопреки разъяснениям суда, не предоставлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1090/2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 09.11.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из содержания постановления следует, что ФИО3 18.09.2017 г. примерно в 04.10 час. у дома № 194 по улице Соколовая города Саратова управлял автомобилем марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком X217ВС/64 находился во владении ФИО3 без законных оснований и законным его владельцем являлось ООО «ШВВ», поскольку доказательств выбытия автомобиля как источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «ШВВ», передан ФИО3 в законное владение на каком-либо основании.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В связи с этим, за причиненный в результате ДТП вред должно отвечать ООО «ШВВ» как законный владелец и собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1006 от 23.03.2018 г. у ФИО2 имелись: сочетанная травма, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеки левой переорбитальной области, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 г. и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «ШВВ».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, продолжение лечения в настоящее время, наличие металлической пластины и шурупами для восстановления функции правой руки, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшего, с учетом необходимости повторной операции в связи с наличием пластины и шурупов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ШВВ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «ШВВ» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ШВВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВВ» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ШВВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча