Решение № 12-177/2018 12-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-177/2018

№ 12–4/2019


РЕШЕНИЕ

<...>

29 января 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 9 апреля 2018 года № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сержанта полиции Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

постановлением от 09.04.2018 № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сержанта полиции Ф.. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FP4325, свидетельство о поверке №, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 05.04.2018 в 15:20 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) на участке 242.500 км в г. Екатеринбург (географические координаты: <...>) водитель транспортного средства марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 09.04.2018 транспортным средством марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, управляло другое лицо – Ш. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ответу на запрос от 13.12.2018 № ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, по данным базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала.

Таким образом, представленный документ подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сержанта полиции ФИО2 от 09 апреля 2018 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 9 апреля 2018 года № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сержанта полиции Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 9 апреля 2018 года № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сержанта полиции Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья

Судья

Судья