Решение № 2-3323/2024 2-3323/2024~М-2515/2024 М-2515/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3323/2024

Дело №2-3323/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004511-57


Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между Кредитным потребительским кооперативом «Апатиты-кредит» (далее по тексту КПК «Апатиты-кредит») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №*** (далее по тексту договор), на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком до ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между КПК «Апатиты-Кредит» и ФИО1 *** был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образованию задолженности по исполнению условий договора, КПК «Апатиты-кредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности договору. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** ФИО1 и ФИО2 были обязаны к выплате КПК «Апатиты-кредит» задолженности по кредитному договору в общем размере 303 132 рубля 52 копейки солидарно. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** со ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору займа и членским взносам в размере 247 005 рублей, а также судебные расходы в размере 13 670 рублей. Поручителем ФИО1 была произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** и справкой КПК «Апатиты-кредит» об отсутствии задолженности по договору. Таким образом, в связи с тем, что исполнение кредитного обязательства ФИО2 перед КПК «Апатиты-кредит» было обеспечено поручителем ФИО1, последний на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в силу закона право требования возврата указанной суммы к основному заемщику в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 259 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено КПК «Апатиты-кредит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №*** и №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом установлено, что *** между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №*** на сумму 150 000 рублей под 21% годовых на срок до ***, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи 8 числа каждого месяца, в том числе платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается, в том числе договором поручительства от ***, заключенным с ФИО1, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными), а также со всеми условиями соглашения об уплате членских взносов, согласен с ними.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно.

Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** исковые требования КПК «Апатиты-кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1, солидарно в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа от *** №*** за период с *** по *** в сумме 189 656 рублей (в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга, 8 417 рублей – пени, 31 239 рублей – проценты), задолженность по внесению членских взносов за период с *** по *** в размере 100 120 (в том числе задолженность по оплате членских взносов – 75 120 рублей, пени за нарушение сроков внесения взносов – 25 000 рубля), расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 52 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ***.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №*** от ***, в которых указана фамилия истца в качестве плательщика, следует, что решение суда от *** исполнено ФИО1 в полном объеме, задолженность по договору потребительского займа №*** от *** в размере 303 132 рубля 52 копейки погашена поручителем ФИО1 Внесение денежных средств и исполнение решения суда от *** также подтверждается справкой КПК «Апатиты-кредит» от ***.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску КПК «Апатиты-кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично – со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от *** №*** и членским взносам в размере 247 005 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ***.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №*** от ***, в которых указана фамилия истца в качестве плательщика, следует, что решение суда от *** исполнено ФИО1 в полном объеме, задолженность по договору потребительского займа №*** от *** в размере 259 675 рублей погашена поручителем ФИО1

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда от *** ФИО2 не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец единолично исполнил обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа №*** от *** и исполнению решения суда от ***, в связи с чем в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования к ФИО2

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 259 675 рублей.

При этом суд исходит из того, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 790 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Онлайн от ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в порядке регресса в размере 259 675 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 (восемь тысяч семьсот девяноста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова