Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что 02 июня 2017 года ответчик ФИО4, управляя автомобилем «KIA Sportage» г/н № по адресу: <адрес> совершил наезд на круглую железобетонную опору ВЛНО (железобетонный столб), которая от удара упала на автомобиль «Chevrolet Orlando» г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Региональный центр Независимой экспертизы» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта -<данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 июня 2017 года ответчик ФИО4, управляя автомобилем «KIA Sportage» г/н № двигаясь по адресу: <адрес> совершил наезд на круглую железобетонную опору ВЛНО (железобетонный столб), которая от удара упала на автомобиль «Chevrolet Orlando» г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Из определения по делу об административном правонарушении 30 МВ №028606 от 02.06.2018 года усматривается, что 02 июня 2018 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «KIA Sportage» г/н № двигаясь со стороны ул.Генерала Епишева в сторону ул.Боевая у дома №54/1 по ул.Н.Островского совершил наезд на круглую железобетонную опору ВЛНО (железобетонный столб), которая от удара упала на автомобиль «Chevrolet Orlando» г/н №, нанеся механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Региональный центр Независимой экспертизы» согласно заключению эксперта №08-06-24-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Orlando» г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта -<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной экспертом «Региональный центр Независимой экспертизы», у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным заключением в сумме 252500 рублей без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен суду истцом при подаче иска. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего судебный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, они подлежат компенсации ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Е.Н.Богданова