Решение № 2-2526/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/18 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89797 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82026 рублей 32 копейки; задолженность по процентам в размере 3623 рубля 71 копейка; неустойку в размере 4137 рублей 83 копейки.

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893 рубля 64 копейки.

-обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель LAD A PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-анкета-заявление;

-индивидуальные условия кредитного договора;

-расчет задолженности;

-общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств;

-требование о досрочном погашении задолженности;

-выписка из лицевого счета;

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по вышеуказанному Кредитному договору перешли к ОАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по Кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 145 000 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий сумма Обязательного платежа, на дачу заключения Кредитного договора, определена в Информационном расчете.

В соответствии с п. 6.6. Общих условий Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 5.1.1., 6.1. Общих условий, с 24.07.2017 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1. Общих условий Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по Кредитному договору ответчика перед Банком составляет 89797 рублей 86 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 82026 рублей 32 копейки; задолженность по процентам в размере 3623 рубля 71 копейка; неустойка в размере 4137 рублей 83 копейки.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Также судом было установлено, что исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

В соответствии с п. 12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное транспортное средство ФИО1 в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО1 в соответствии со ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку соответчик до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что соответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 11.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств, не допускается отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банк свое согласие на продажу предмета залога (транспортного средства LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №) не давал и обратного суду не доказано.

Согласно договора, а также Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств, Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 2893 рубля 64 копейки подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89797 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82026 рублей 32 копейки; задолженность по процентам в размере 3623 рубля 71 копейка; неустойку в размере 4137 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, избрав способом реализации публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин