Решение № 2-1643/2025 2-1643/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1643/2025

№ 2-1643/2025

34RS0002-01-2025-002033-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2024 г., представителя ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 г., представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток Моторс Сургут», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании залога автомобиля прекращенным, обязании не предпринимать действия по внесению сведений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Восток Моторс Сургут», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании залога автомобиля прекращенным, обязании не предпринимать действия по внесению сведений о залоге автомобиля. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, 2019 г.в. Указанный автомобиль он приобрел у ООО «Восток Моторс Сургут», профессионального участника рынка торговли транспортными средствами, по договору купли-продажи транспортного средства № 0000000505 от 01.10.2022 г. за 4 050 000 рублей. Пунктом 1.2 указанного договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых иных прав третьих лиц. Исходя из этого, у ФИО2 не было оснований сомневаться в достоверности представленной продавцом информации об автомобиле. Покупатель беспрепятственно им пользовался до июня 2024 г., когда ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по залоговому автокредиту № 14/00-021520/2022 от 22.02.2022 г., при этом, уведомление о залоге транспортного средства было направлено в реестр только 30.09.2022 г., то есть за 1 сутки до приобретения автомобиля ФИО2 06.08.2024 г. и 02.09.2024 г. в адрес ООО «Восток Моторс Сургут», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО) были направлены досудебные претензии с требованием незамедлительно принять действительные эффективные меры для документального оформления прекращения залога автомобиля. Данная претензия со стороны ООО «Восток Моторс Сургут» осталась без ответа, а Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении претензии. Вследствие недобросовестности профессионального продавца покупателю причинен существенный моральный вред в виде сильных нравственных и физических страданий, также у истца обострились имеющиеся заболевания, в частности гипертоническая болезнь, в связи с чем, он был вынужден обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Медси-Волгоград». Всего материальные убытки истца в связи с лечением из-за стресса составили 12 045 рублей. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» 6 723 000 рублей - неустойка за нарушение прав потребителя за период с 26.09.2024 г. по 10.03.2025 г., 12 045 рублей - возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, 300 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф. Признать залог автомобиля прекращенным с 01.10.2022 г., обязать Банк ВТБ (ПАО) не предпринимать действий по внесению сведений о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser без волеизъявления ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» возражала относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суду пояснила, что ФИО5 в марте 2025 г. полностью погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При принятии решения по делу, полагалась на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в иске к Банку ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ч.1 ст. 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12 закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ч.1 ст.18 закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из ч.1 ст.20 закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что 22.02.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 22.02.2022 г. В рамках данного кредитного договора ФИО5 передал в залог ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>.

14.03.2022 г. ФИО5 (продавец) и ООО «Восток Моторс Сургут» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1409. Согласно данному договору продавец обязуется передать транспортное средство (Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В силу п.1.5 договора, при заключении настоящего договора, продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, не арестован, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность его отчуждения; в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится; автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске, находится во владении продавца и отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ.

14.03.2022 г. сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № 1409 от 14.03.2022 г.

30.09.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информацию в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, переданного в залог Банка ВТБ ПАО залогодателем ФИО5 на основании залогового автокредита со сроком исполнения обязательств до 22.02.2029 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-311072-095 от 30.09.2022 г.

01.10.2022 г. между ООО «Восток Моторс Сургут» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000505.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1.2 договора, продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых иных прав третьих лиц.

Цена товара составляет 4 050 000 рублей (п.3.1 договора).

Из приложения №1 следует, что по данному договору купли-продажи истец приобрел у ООО «Восток Моторс Сургут» автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>.

01.10.2022 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи.

25.11.2022 г. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, было перерегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на ФИО2, что подтверждается паспортом ТС №<адрес>. ФИО2 25.11.2022 г. было выдано свидетельство о регистрации ТС №.

В июне 2024 г. ФИО2 стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

14.06.2024 г. ФИО2 обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» относительно залога на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ответе на запрос ФИО2 подтвердило свое право залога в отношении транспортного средства VIN <***>, сообщило что основания направления уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества отсутствуют.

06.08.2024 г. ФИО2 направил в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Восток Моторс Сургут» претензию, в которой предлагал незамедлительно принять действительные меры для прекращения залога автомобиля, исключения сведений о залоге автомобиля из реестра. Банку признать прекращение залога Автомобиля и документально оформить такое признание.

ООО «Восток Моторс Сургут» данная претензия получена не была, конверт вернулся обратно отправителю.

21.08.2024 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ответ на претензию ФИО2, сообщило, что 27.12.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» вошел в группу ВТБ. Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, оформленному с Банком ВТБ (ПАО).

02.09.2024 г. ФИО2 направил в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Восток Моторс Сургут», Банк ВТБ (ПАО) претензию, в которой предлагал Банку незамедлительно принять действительные меры для прекращения залога автомобиля, признать прекращение залога Автомобиля и документально оформить такое признание.

16.11.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что снятие ограничительных действий с предмета залога возможно со стороны банка только после исполнения обязательств по договору, в рамках которого автомобиль стал предметом залога, рекомендовал обращаться к продавцу.

С 19.11.2024 г. по 18.12.2024 г. ФИО2 обращался в ООО «Медси-Волгоград» к кардиологу, по рекомендации врача сдавал анализы, принимал лекарственные препараты. Из представленной медицинской документации следует, что ФИО2 был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии АГ 2 степени. На приемы врачей и оказанные ему медицинские услуги истец потратил 12 045 рублей.

Из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), следует, что задолженность ФИО5 по кредитному договору <***> от 22.02.2022 г. на 10.03.2025 г. составляет 0 рублей.

Согласно ответу нотариальной палаты от 25.03.2025 г. уведомление об исключении залога (автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>) было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.03.2025 г.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что сведения о наличии залога Toyota Land Cruiser внесены Банком ВТБ (ПАО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2022 г., ООО «Восток Моторс Сургут» приобрело спорный автомобиль 14.03.2022 г., то есть до внесения соответствующих сведений в реестр, следовательно, ООО «Восток Моторс Сургут» является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, на момент заключения между ООО «Восток Моторс Сургут» и ФИО2 договора купли-продажи от 01.10.2022 г. в реестре движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>. Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи от 01.10.2022 г. не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняли все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>.

В данном случае, у суда не возникает сомнений в том, что если бы ООО «Восток Моторс Сургут» на момент совершения сделки проверило информацию о залоге транспортного средства, указало данные сведения (о залоге транспортное средство) в договоре купли-продажи от 01.10.2022 г., то истец либо отложил вопрос приобретения данного транспортного средства до разрешения добросовестным приобретателем (ООО «Восток Моторс Сургут») вопросов с залогом транспортного средства либо потребовал значительный дисконт (скидку) на данный автомобиль либо выбрал другой автомобиль. Аналогично мог поступить и истец, проверив перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства № 000000505 от 01.10.2022 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, однако, как установлено в судебном заседании, он этого не сделал.

Доводы сторон о том, что они проверяли данный автомобиль, в том числе и в реестре залогового имущества, но делали это ранее, не в день заключения договора, являются необоснованными, поскольку стороны не были лишены возможности проверить Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, именно в день заключения сделки, что являлось бы наиболее целесообразным, чем его проверка ранее даты продажи.

Довод представителя ООО «Восток Моторс Сургут» о том, что общество является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращен, не отменяет, то обстоятельство, что на момент продажи транспортного средства ФИО2, в п.1.2 договора, общество довело до покупателя недостоверную информацию, а именно, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, не заложен и свободен от любых прав третьих лиц (поскольку на 01.10.2022 г. сведения о залоге данного автомобиля находились в реестре залогов движимого имущества, а следовательно, данное транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц, как минимум до погашения данной записи либо до вступления решения суда в законную силу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направление ФИО2 претензии в адрес ООО «Восток Моторс Сургут», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 06.08.2024 г. о принятии мер для оформления прекращения залога автомобиля является обоснованным.

ООО «Восток Моторс Сургут» претензия получена не была, конверт вернулся обратно с отметкой 22.09.2024 г. «истек срок хранения» (40011788092314), 02.09.2024 г. истец повторно направил претензию в адрес ООО «Восток Моторс Сургут», которая была получена ответчиком (ШПИ 40013798231967), однако, каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было.

В силу аб.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2024 г. по 10.03.2025 г. за неудовлетворение требования потребителя о принятии мер для оформления прекращения залога автомобиля, в размере 6 723 000 рублей (40 500 рублей (1% в день)*166 дней). Суд приходит к выводу, что данная неустойка заявлена истцом обоснованно, поскольку срок хранения претензии истек 22.09.2024 г., однако, каких-либо действий ответчиком принято не было, сведения о залоге транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, из реестра залогов не исключены.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, тот факт, что ответчик сам не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации о приобретаемом транспортном средстве, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.09.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 350 000 рублей. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности довести до потребителя достоверную информацию о приобретаемом транспортном средстве либо своевременного исполнения требования потребителя, не представлено. Данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи в части доведения до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащим взысканию с ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 180 000 рублей 00 копеек (350 000 руб. + 10 000 руб.).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» 12 045 рублей, за приемы врачей и оказанные ему медицинские услуги.

Ознакомившись с представленными документами, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обращением к кардиологу, сдачей анализов, приобретением лекарственных препаратов и стрессовой ситуацией, которая возникла из-за наличия залога на транспортное средство, не представлено, принимая во внимание, что в анамнезе заболевания, указанном кардиологом, не врач приходит к выводу, что гипертоническая болезнь у истца возникла в следствие стрессовой ситуации, а именно ФИО2 указывает на это, а также отраженный врачом семейный анамнез (у ближайших родственников гипертонические болезни), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на лечение и на медицинские услуги.

Относительно требований истца к Банку ВТБ (ПАО) о признании залога автомобиля, прекращенным с 01.10.2022 г., обязании Банка ВТБ (ПАО) не предпринимать действий по внесению сведений о залоге автомобиля без волеизъявления на это ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо оснований сомневаться, что приобретая Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, у ФИО5 ООО «Восток Моторс Сургут» не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имеется. Учитывая изложенное, залог на транспортное средство фактически прекратился в момент, приобретения транспортного средства ООО «Восток Моторс Сургут» - 14.03.2022 г., в силу указания пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, оснований признавать залог автомобиля прекращенным с 01.10.2022 г., то с момента приобретения транспортного средства ФИО2, у суда не имеется.

В части обязании Банка ВТБ ПАО не предпринимать действий по внесению сведений о залоге автомобиля без волеизъявления на это ФИО2, суд полагает, что данные требования не основаны на законе и фактически являются неисполнимыми.

В силу ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право на владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку залог транспортного средства либо другого недвижимого/движимого имущества и так не может быть осуществлен без волеизъявления его собственника, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «Восток Моторс Сургут», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании залога автомобиля прекращенным, обязании не предпринимать действия по внесению сведений о залоге автомобиля, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 15 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2025 г.

Судья К.Б. Забровский