Решение № 2-626/2018 2-6337/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-626/2018

№2-626/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием пом. прокурора Карелиной В.О.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «РГС» ФИО3

представителя ответчика ФИО4- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> бригады <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион гос.рег.знак <***> находящегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП, обоим водителям был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался через перекресток проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Проезжая середину перекрестка с <адрес> бригады, увидел приближающийся слева от него автомобиль марки Тойота Аллион гос.рег.знак <***>, который предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог. Доводы ФИО4 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд счел недостоверными.

Таким образом, по мнению истца, приговором установлено, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не нарушал правила дорожного движения при выезде на перекресток и соответственно в столкновении автомобилей его вины нет.

В связи с данными доводами, истец считает, что водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток слева от ФИО1 на красный, запрещающий сигнал светофора, либо совершал маневр поворота налево или разворот, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль.

В соответствии с отчетом об оценке №г. проведенным ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 380 685 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 7000 руб. Кроме этого истец понес расходы по оплате почтовых услуг, в связи с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля. Также истец понес расходы на автоэвакуацию автомобиля.

В результате ДТП, водителю ФИО1, были причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелом 6-го ребра слева. Открытый перелом костей части правой голени. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с указанной травмой ФИО1 понес расходы на лечение в общей сумме 5 848,88 руб. в подтверждение которых представлены квитанции и чеки об оплате.

Кроме этого истец ФИО1 считает, что указанная травма привела к частичной утрате трудоспособности, т.к. в результате травмы не восстановились полноценно функции ноги.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 08.04.2016г. реорганизовано, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО «Росгосстрах» претензию, где указал требований о выплате страхового возмещения в сумме 120 000руб.

ООО «Росгосстрах» отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент его обращения истек сроки давности, предусмотренных для обращения с данным заявлением.

Истец ФИО6 полагает, что в части расходов, непокрытых страховой выплатой, в сумме 268 561,25 они подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО4

Кроме этого истец ФИО1 указал, что в связи с причинением ему вреда здоровью, он имеет право на компенсацию морального вреда.

По указанным основаниям, истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 120 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 260 685 руб., 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки, 376,50 рублей почтовые расходы, 6000 рублей расходы по оплате автоэвакуатора.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде затрат на лечение в сумме 5 848,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000руб.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просят:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 160 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 319 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 6000 рублей ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг медицинской экспертизы в сумме 65 920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано в исполнении требований, поскольку им пропущен срок для обращения с подобным заявлением. Кроме этого представитель указал, что до настоящего времени не установлена причина столкновения автомобилей и вина участников ДТП. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обязанность ПАО СК «РГС» по выплате страхового возмещения не наступила, по данным основаниям полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что до настоящего момента не установлена причина дорожно-транспортного происшествия. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 принят судом со ссылкой на наличие противоречий при установлении обстоятельств столкновения и отсутствием бесспорных доказательств о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств. Судом принята во внимание презумпция невиновности, заключающаяся в том, что любые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к уголовной ответственности. Представитель ответчика настаивала, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО4 совершал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> бригады <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цавик гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион гос.рег.знак <***> находящегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП, обоим водителям был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался через перекресток проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> середину перекрестка с <адрес> бригады, увидел приближающийся слева от него автомобиль марки Тойота Аллион гос.рег.знак <***>, который предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог.

ФИО1 настаивал, что при движении перед светофором на перекрестке с <адрес> бригады от двигался во втором ряду справа. Слева от него в третьем и четвертом рядах от правого края проезжей части стояли автомобили, которые готовились поворачивать налево в сторону <адрес> он проезжал перекресток для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Проехав до середины перекреста, он увидел, что слева от него приближается автомобиль Тойота Аллион гос.рег.знак <***>, который предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог.

Из приговора следует, что по сведениям ФИО4 в указанное время он двигался на автомобиле Тойота Аллион гос.рег.знак <***> по <адрес> бригады, со стороны <адрес>ом перекрестка с <адрес>, он остановил автомобиль, поскольку горел красный запрещающий сигнал светофора, а когда сигнал светофора переключился на разрешающий сигнал, начал движение по перекрестку, пропуская автомобили, которые двигались с <адрес> бригады в сторону <адрес> первые три полосы он снизил скорость из наличия на дороге выбоин и снежного наката, после этого почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло. После этого потерял сознание и на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу.

Вышеизложенным приговором суда установлено, что версия обвинения об обстоятельствах происшествия противоречит фактическим обстоятельствам, установленным, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании и построена только на показаниях самого потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 Показания указанных лиц, суд не может положить в основу обвинения, так как по изложенным основаниям, они не нашли своего подтверждения в иных, представленных стороной обвинения доказательствах.

Таким образом, приговором суда доводы ФИО4 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд счел недостоверными.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах оценки доказательств в приговоре Советского районного суда г. красноярска, суд считает, что ФИО4 при исследованных судом обстоятельствах ДТП, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1

Таким образом, ФИО4 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД согласно которому

п.п.6.2, 6.13 ПДД согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совершенное ФИО4 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца ФИО6 и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО6, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения ФИО6 с требованием ПАО «Росгосстрах» и соответственно обязанность ПАО СК «Розгосстрах», возместить ФИО6 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с отчетом об оценке № 2714/2014г. проведенным ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 380 685 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 7000 руб. Кроме этого истец понес расходы по оплате почтовых услуг, в связи с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 376,25 руб. Кроме этого истец понес расходы на автоэвакуацию автомобиля в сумме 6000руб.

Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимым доказательством, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимой экспертизы «Профи» с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии с требованиями законодательства на момент возникновения страхового случая в сумме 120 000 рублей.

Поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения установлена в ходе разбирательства по заявленному иску, страховщиком при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, данное обстоятельства исключает необходимость взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить ФИО6 120 000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 380 685 руб -120 000 рублей = 260 685руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО4, последний обязан возместить ФИО6 ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 260 685руб.

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 7500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением сторон о дате проведения экспертизы в сумме 376,50 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 6000руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о возмещении ущерба ФИО1 в части расходов по оплате за лечение, компенсации утраченного заработка, суд учитывает, что в результате ДТП, водителю ФИО1, были причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелом 6-го ребра слева. Открытый перелом костей части правой голени.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Также в соответствие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФГОУ ВО «красноярский государственный медицинский университет. Экспертно правовой центр» № го ДД.ММ.ГГГГ

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (открытый перелом костей правой голени; состояние после остеосинтеза правой большеберцовой кости стержневым аппаратом; состояние после открытой репозиции и остеосинтеза обеих костей правой голени LCP- пластинами «Synthes») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (несросшийся синтезированный перелом правой голени) гр-н ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, т.е. степень временной утраты общей трудоспособности в указанный период составляла у него 100%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (консолидированный, сросшийся перелом костей правой голени) и в настоящее время (на период проведения настоящей экспертизы) степень стойкой утраты общей трудоспособности у гр-на ФИО1 составляет 20%.

Учитывая, что на момент ДТП, ФИО1 не работал, в соответствие со ст. 1086 ГК РФ, утраченный заработок исчисляется исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

ФИО1 до увольнения работал в ЗАО «Меридиан» в должности начальника отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы составлял 30 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ЗАО «Меридиан» о взыскании заработной платы.

В соответствие со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующих; предъявления иска.

Иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера ежемесячного заработка в сумме 30 000 руб. трудоспособности в размере 100%, размер подлежащего возмещению заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик имеет обязательство по выплате размера ущерба потерпевшему, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствие с действующим на момент ДТП Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Росгосстрах» подлежит взысканию размер утраченного заработка в сумме 82 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка 397 000 руб. и размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Однако согласно заключению вышеуказанной экспертизы ФГОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет. Экспертно правовой центр» № го ДД.ММ.ГГГГ следует, что Профессиональная трудоспособность связана с возможность выполнения определенного объема работ и качества работы по конкретной профессии, по которой осуществляется основная трудовая деятельность. В соответствии с отсутствием по делу данных для оценки определить степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уме трудоспособности производится ежемесячными платежами.

Учитывая, что экспертным заключение не подтверждена утрата профессиональной трудоспособности, отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований.

Сумма затрат на проведение экспертизы подлежит взысканию с виновного лица ФИО4 в размере 64 000 руб. и оплату за банковский перевод в 1 920 руб.

Судом не могут быть приняты доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывалось ранее в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным доводам ПАО СК «Росгосстрах» дана оценка апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что срок исковой давности у истцов не пропущен, по указанным основаниям отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У-вых по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования, заявленные к ФИО4 о компенсации морального вреда суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу повреждений подтвержден предоставленными медицинскими документами, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждений и обстоятельства, причинения повреждений изложенные выше, характер повреждений, оцененных экспертом как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 120 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 260 685 руб., 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки, 376,50 рублей почтовые расходы, 6000 рублей расходы по оплате автоэвакуатора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 220 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 65 920руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в дох местного бюджета в сумме

5 806 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.