Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО1, ОАО АКБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды №№ ******. Во исполнение указанного договора между сторонами также заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность у Ответчика транспортное средство марки TOYOTA VITZ, 1999 г.в., регистрационной номер № ******/96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя – № ******, номер кузова –№ ******, цвет красный. Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет. На основании ч.3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято сотрудником истца, что подтверждается актом изъятия. Впоследствии выяснилось, сто ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на автомобиль принадлежит истцу, просит снять арест на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ОАО АКБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды №№ ******. Во исполнение указанного договора между сторонами также заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность у Ответчика транспортное средство марки TOYOTA VITZ, 1999 г.в., регистрационной номер № ******/96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя – № ******, номер кузова –№ ******, цвет красный.

Как указывал истец, ФИО1 не исполнила обязательства по п. 8.8 договора лизинга: не выплатила лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно паспорту транспортного средства TOYOTA VITZ, 1999 г.в., регистрационный номер № ******/96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя – № ******, номер кузова –№ ******, цвет красный, собственником автомобиля является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N № ****** на основании исполнительного листа N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность ФИО1 по кредитным платежам в размере ******, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 11 названного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Учитывая изложенное, поскольку спорное имущество (автомобили), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу, собственником которого должник ФИО1 не является, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Установив, что транспортное средство марки TOYOTA VITZ, 1999 г.в., регистрационный номер № ******/96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя – № ******, номер кузова –№ ******, цвет красный, на которое постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N № ****** находится в собственности у истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении его от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые - удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства марки TOYOTA VITZ, 1999 г.в., регистрационный номер № ******/96, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя – № ******, номер кузова –№ ******, цвет красный, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева