Решение № 2-1399/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-1399/2020;)~М-1291/2020 М-1291/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Гуковой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 6», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Эталон-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магазин № 6», ООО УК «Эталон-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он находился возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на первом этаже этого дома находится продовольственный магазин «Монетка». Собираясь зайти в магазин за покупками, и подойдя к крыльцу магазина, он услышал шум и в этот момент на него с козырька магазина (с козырька торговой пристройки), свалилась снежная глыба со снегом и наледью. От давления снежной массы он упал на землю и потерял сознание, и какое-то время находился полностью погруженный под снежно-ледяной массой. Очевидцы данного происшествия, которые находились рядом, незамедлительно попытались оказать ему помощь. На место происшествия была вызвана скорая помощь.

Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение городской больницы г. Междуреченска Кемеровской области, где он длительное время находился на лечении.

<данные изъяты>

В результате схода снежно-ледяной массы ему был причинен вред здоровью, а именно, согласно, установленного диагноза <данные изъяты>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенной старшим следователем управления следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находился около здания по <адрес>. Данное здание представляет собой многоквартирный жилой пятиэтажный дом, на первом этаже которого расположены нежилые торговые площади. Торговые площади занимают первый этаж указанного здания, а также имеют козырек-пристройку к первому этажу, шириной около 2,5 метров, имеется отдельный вход в торговые площади. На первом этаже расположен пивной бар «<данные изъяты>», магазин <данные изъяты> и автомагазин. Он собирался войти в магазин «<данные изъяты>», когда на него с козырька пристройки сошла снежная масса со льдом, полностью засыпав и травмировав его.

Данный жилой дом по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО УК «Эталон-дом», однако как следует из пояснений директора управляющей компании, управляющая компания обслуживает общедомовое имущество, к которому не относятся помещения торговых площадей – их должен обслуживать собственник. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Эталон-дом» производилась плановая очистка кровли пятиэтажного дома от снега и наледи, о чем был составлен акт приема выполненных работ. С крыши козырька торговой пристройки уборка снега управляющей компанией не производилась.

Опрошенная в ходе проверки директор ООО «Разлив» ФИО5, пояснила, что бар «Разлив» занимает часть торговой площади жилого дома по <адрес> по договору аренды части нежилого помещения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разлив» и собственником данного нежилого помещения ООО «Магазин № 6» в лице директора ФИО6 Согласно п. 2.1.1. данного договора, арендодатель обязан осуществлять уборку снега с козырька помещения и вывоз снега от помещения.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Магазин № 6» ФИО6 пояснил, что арендаторы регулярно сообщают, что необходимо очистить козырек торговой пристройки от снега – оставляют заявку. Уборку осуществляет подрядная организация ООО «МГК» с которой у ООО «Магазин № 6 » заключен договор обслуживания. О необходимости произвести уборку снега с козырька торговых площадей дома по <адрес> накануне несчастного случая ему никто не сообщал. Полагает, что ввиду теплой погоды с козырька одного из балконов жилого дома, расположенных над торговой пристройкой, сорвалась льдина и упала на козырек торговой площади, спровоцировала сход снега и льда на ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар у ФИО1 были обнаружены: запирательный вывих правой бедренной кости, ушиб правого надплечья, мягких тканей головы, которые квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровью.

Считает, что надлежащими ответчиками являются ООО УК «Эталон Дом» и ООО «Магазин № 6» и как следствие причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине обоих ответчиков.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, поэтому имеет место причинение ему морального вреда.

ФИО1 никогда не обращался за медицинской помощью, всегда чувствовал себя уверенно, но вследствие причинения ему вреда здоровью он был вынужден длительное время постоянно зависеть от кого-либо, так как нуждался в постороннем уходе, что очень сильно ущемляло его мужское самолюбие. <данные изъяты> находящемуся в многоквартирном доме. Постоянная боль в ноге и хромота, которая останется на всю жизнь, также не дает ФИО1 покоя.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Магазин № 6» и ООО УК «Эталон Дом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в магазин «Монетка» по адресу <адрес>. Когда он зашел на крыльцо магазина, на него упал снег с крыши крыльца магазина, он потерял сознание, когда пришел в сознание, его помещали в автомобиль скорой помощи. <данные изъяты> Его после случившегося доставили в больницу <адрес> в <данные изъяты>. После выписки из больницы передвигался при помощи костылей на протяжении <данные изъяты> Теперь у него постоянно болит нога, до случившегося он вел активный образ жизни, сейчас не может себе этого позволить. Глыба льда сошла с крыши, с какой именно крыши ему не известно. Находясь в больнице, к нему пришли сотрудники полиции и взяли объяснение. Впоследствии он наблюдался у травматолога в поликлинике получал <данные изъяты> руб. На возмещение морального вреда, предложенного в добровольном порядке директором ООО «Магазин №6» в размере <данные изъяты> рублей он не согласен.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала позицию истца, полагая их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Магазин №6" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования признали частично, и поясняли, что ООО «Магазин № 6» является собственником расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> нежилого помещения. У магазина имеется козырек на крыльце над входом в магазин, пивной бар ООО «Разлив». У них имеется договор на очистку снега с крыши нежилого помещения и прилегающей территории с ООО «МТК». В помещении согласно договора аренды расположены ООО «Разлив и магазин «Монетка». С ООО "УК "Эталон-Дом" у них заключен договор на оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания производила очистку крыши дома от снега, снег с крыши жилого дома был скинут на крышу нежилого помещения, их о сбросе снега ООО УК «Эталон» не уведомляли, с крыши крыльца магазина управляющая компания снег не убрала. О произошедшем сходе снега на ФИО1 собственнику нежилого помещения стало известно, когда его вызвали в отдел полиции по данному факту. Полагают, что снег находящийся на крыше магазина- это снег, который управляющая компания скинула на крышу крыльца магазина с крыши жилого дома также считают, что снег мог сойти с козырька балкона собственников жилого помещения в данном доме <адрес> ФИО16.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Магазин № 6» ФИО6 считал возможным предложить истцу возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, считая, что ответственность лишь на ООО «Магазин № 6» не может быть наложена.

Представитель ответчика ООО "УК "Эталон-Дом" ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО "УК "Эталон-Дом" является ненадлежащим ответчик в рассмотрении данного искового заявления. Нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН как самостоятельный объект, собственником которого является ООО «Магазин № 6». На крыше нежилого помещения имеется уклон в сторону дороги, снег на ней не задерживается. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Эталон-Дом" производилась уборка снега с кровли по периметру дома. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК "Эталон-Дом" был уведомлен о случившемся с истцом, после чего в администрации МГО по этому поводу состоялось совещание. Собственник нежилого помещения в администрации МГО на совещании пояснил, что обязуется урегулировать данный конфликт мирным путем. Собственнику было поручено заключить договор с УК на очистку крыши крыльца магазина. Снежная масса сошла с крыши, собственником которого является ООО «Магазин № 6», это было видно визуально на следующий день, когда представители ООО "УК "Эталон-Дом" выходили на место, о чем представлены фотографии, а также усматриваетися из материала Следственного управления.

Представитель третьего лиц администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представитель поясняла, что на территории МГО решением Совета народных депутатов от 30.06.2009 года № 80 утверждены единые Правила содержания объектов благоустройства в соответствие с которыми, устройство новых балконов лоджий должно быть согласовано с управлением УАиГ. По поводу балкона третьего лица в УАиГ отсутствует документ подтверждающий согласование.

Полномочий обязать собственника произвести демонтаж, у них нет, можем выписать предписание, но только в судебном порядке Считала, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике нежилого помещения ООО «Магазин № 6», доказательств подтверждения нуждаемости в расходах на лечение не представлено, юридические услуги завышены.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО15, поясняла, что квартира находится <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>. Её балкон находится не над самим входом в магазин, а чуть левее, входа в пивной бар. Она проживает в квартире одна, и постоянно следит за балконом и козырьком, чистит его, ухаживает за ним, когда накапливается снег, сбрасывает его.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «УК МТК», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представилы возражения, суть которого сводится к тому, что между ООО «УК МТК » и ООО «Магазин <данные изъяты> заключен договор «Оказания услуг по уборке территории и обслуживанию сетей» от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года очистка кровли крыши нежилого помещения площадью 141 кв.м. и территории площадью 315 кв.м. производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Разлив», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представил возражения, суть которого сводится к тому, что никто и никогда из работником магазина не видел, чтобы очистка наледи с карниза дома производилась работниками ООО УК «Эталон-Дом» с применением подвесных приспособлений или альпинистского снаряжения. Снег и наледь с крыши дома всегда сбрасывают на крышу магазина. Не задолго до ДД.ММ.ГГГГ наледью, сброшенной ООО УК «Эталон –Дом» была пробита металлическая кровля магазина. ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома был сброшен также на крышу магазина и до ДД.ММ.ГГГГ убран не был.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Гуковой Л. В., полагавшей, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда нашли свое подтверждение и подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с ООО «Магазин № 6», полагая сумму требований морального вреда истцом завышенной, изучив материалы дела, материалы проверки № <данные изъяты>, предоставленных по запросу суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на собственника имущества; при этом действующее законодательство допускает, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

Правилами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями подп. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является его собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании. В соответствии со ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Таким образом, на собственнике здания и сооружения лежит обязанность обеспечить безопасные условия пребывания посетителей путем оборудования и содержания (уборки) всех конструктивных элементов здания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин № 6» является собственником нежилого помещения, общей площадью 818,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а (л.д. 101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин № 6 » и ООО «Разлив» был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «Эталон-дом был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 146-153).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находился около дома по <адрес>. Данное здание представляет собой многоквартирный жилой пятиэтажный дом, на первом этаже которого расположены нежилые торговые площади, собственником которого является ООО «Магазин № 6». Торговые площади занимают первый этаж указанного здания, а также имеют козырек-пристройку к первому этажу, шириной около <данные изъяты> метров, имеется отдельный вход в торговые площади. На первом этаже расположен пивной бар «Разлив», магазин «Монетка» и автомагазин. На ФИО1 при входе в магазин «Монетка», с крыши пристройки нежилого помещения сошла снежная масса со льдом. Данный многоквартирный жилой дом по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО УК «Эталон-дом», однако ответчиками не оспаривается, что управляющая компания обслуживает общедомовое имущество, к которому не относятся нежилые помещения торговых площадей, собственником котого является ООО «Магазин № 6». ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Эталон-дом» производилась плановая очистка кровли пятиэтажного дома от снега и наледи, о чем был составлен акт приема выполненных работ, пояснили свидетели. С крыши пристройки нежилого помещения уборка снега ДД.ММ.ГГГГ, и с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Как следует из устава ООО «Магазин № 6 » утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данная организация осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, ее учредителями являются физические лица и следовательно директор организации ФИО6 хоть и выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не является должностным лицом и следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку непосредственно ФИО1 ФИО6 никаких услуг не оказывал, что следует из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно справке Травматологического отделения Междуреченской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> что также подтверждается данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, медицинской картой (л.д. 19, 20,21, 22, 84-100 т. 1).

Согласно приложения № к Договору управления многоквартирным домом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается крыша МКД четырехскатная, стропильная (л.д. 155-156 т. 1).

В перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, периодичность, выполнения работ и их стоимость, входит сброс снега с крыши МКД (л.д.157-158 т. 1).

Согласно приложения № к Договору управления многоквартирным домом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в границы эксплуатационной ответственности входят внутридомовые сети отопления, внутридомовые сети холодного и горячего водоснабжения, внутридомовые сети канализации, сети электроснабжения (л.д. 161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Эталон-лом» и ООО « Магазин № 6» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования жилых домов.

Согласно п. 3.1 указанного договора в обязанность ООО УК «Эталон -дом» входят: осуществлять технический надзор за строением, жилым домом, в котором находится нежилое помещение собственника; производить техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов жилого дома (кровля, фасад, нижняя и верхняя разводка, наружное освещение жилого дома, стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения): производить аварийное обслуживание стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию мест общего пользования: осуществлять уборку придомовой территории (в пределах границ, установленных паспортом домовладения); производить уборку снега с придомовой территории, сброс снега с крыши дома.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 105-106 т. 1).

Согласно сообщения ООО УК «Эталон-дом» от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Магазин №» ФИО6 было отказано в рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ соглашения, так как крыша предприятия не относится к общему имуществу многоквартирного дома, кроме того, в минимальный перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома не входит обязанность управляющей организации по очистки крыши торговых предприятий и как следствие ее оплата (л.д. 112 т. 1).

Согласно протокола совещания встречи с арендаторами и представителем собственника помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос о сходе ДД.ММ.ГГГГ наледи и снежного покрова, что привело в травме ФИО1 и вынесено решение: собственнику помещения <данные изъяты>, <адрес> ООО «Магазин № 6» (ФИО6) после очистки кровли от снега и наледи <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ очистить прилегающую территорию и установить ограждение и аншлаги о возможном сходе снега с крыши; разобраться в причине схода снега» рассмотреть вопрос о реконструкции крыши и установки снегозадерживающих конструкций объекта, расположенного по данному адресу в весенне-летний период <данные изъяты> года; включить в договор содержания прилегающей территории объекта по <адрес> очистку крыши предприятий торговли от снега и наледи. УК «Эталон-дом» проводить работу с жильцами о своевременной очистки снега с козырьков балконов; включить в договор содержания прилегающей территории объекта по <адрес> очистку крыши предприятий торговли от снега и наледи (л.д. 116 т. 1).

Актом сдачи оказанных услуг подтверждено, что ООО УК «Эталон-дом» ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка кровли от снега и наледи по периметру многоквартирного дома по <адрес>, что также подтверждается книгой нарядов (л.д. 120, 185-188 т. 1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «УК «МТК» и ООО «Магазин №», исполнителем выполнена работа: очистка кровли от снега- 141 кв. м, очистка территории от снега-315 кв., вывоз снега 126 м2 (л.д. 183 т. 1 ).

Согласно сообщения ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» <данные изъяты> (л.д. 239 т.1).

Согласно справке Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ минимум -24,6, максимум - 6,7, снег, ДД.ММ.ГГГГ минимум -18,7, максимум 1 2,1, без осадков, ДД.ММ.ГГГГ минимум – 17,0, максимум -1,5, снег, ДД.ММ.ГГГГ минимум – 7,7, максимум – 2,1, снег, ДД.ММ.ГГГГ минимум – 2,5, максимум – 0,6, снег, ДД.ММ.ГГГГ минимум -1,4, максимум -0,2, снег, ДД.ММ.ГГГГ минимум -5,8, максимум -0,9 снег (л.д. 53 т. 2).

В материалы дела истцом представлены копии квитанций оплаты покупок в аптеках в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, не указанных в выписном эпикризе в качестве медикаментозного лечения, а также в период амбулаторного долечивания в поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться обоснованием заявленного в исковом заявлении размера расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения врачом приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда из травматологической поликлиники ГУ МГБ (т. 2 л.д. 57).

Судом на обсуждение сторон было предложен вопрос о назначении экспертизы по нуждаемости истца в применении лекарственных препаратов, однако ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, невозможно установить действительно ли истец понёс эти расходы, и если понёс, состоят ли они в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанными в исковом заявлении и в судебном заседании.

Часть 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В копии выписного эпикриза указано, что ФИО1 при выписке на амбулаторное долечивание не испытывал физической боли, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие обращение истца за дополнительной врачебной помощью.

Разрешая требования истца, относительно возложения ответственности по обязанности по компенсации морального вреда, анализируя представленные доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, установлено, что между ООО «Магазин № 6» и ООО «УК МТК» заключен договор на оказание услуг по уборке территории и обслуживанию сетей, в том числе очистку кровли магазина от снега и наледи (п.2.1.1. договора б/н от 01.09.2019г.)

Представленные ООО «Магазин № 6» и ООО УК МТК» акты об оказании услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 2), не может служить достоверным доказательством уборки по очистке кровли именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( накануне происшествия), т.к. в акте не указывается в какой период выполнены эти работы, кроме того факт уборки снега опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая указала, что уборка снега с крыши нежилого помещения в указанные периоды не проводилась.

Представленные ООО УК «Эталон-дом» фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, и в отказном материале Следственного отдела по <адрес> опровергают произведенные работы в период до происшествия (на крыше и на территории нежилого находятся объемы снега). Обстоятельства падения снега с крыши многоквартирного дому, либо с козырьков балконов также ничем не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО10 посетителя ООО «Разлив» о грохоте перед сходом снега не могут свидетельствовать о падении на крышу торгового предприятия снега, носят предположительный характер.

При проведение расследования органами Следственного комитета РФ по <адрес>, представителями органов местного самоуправления Междуреченского городского округа не установлено в произошедшем несчастном случае вины ООО УК «Эталон-дом», что подтверждается материалами дела (протокол совещания администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие предписаний, протоколов, актов обнаружения административного правонарушения органами ГЖИ КО).

Суд полагает, что в действиях ООО УК «Эталон-дом» отсутствует вина, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО УК «Эталон-дом» и наступившими последствиями у истца, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что ответственность по компенсации морального вреда истцу необходимо возложить на собственника нежилого помещения ООО «Магазин №», поскольку в силу сложившихся погодных условий в декабре 2019 года (большого количества выпавших осадков в виде снега и достаточно высокой температуры на декабрь 2019), а также, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало значительное количество осадков в виде снега, что подтверждается сведениями, предоставленными из Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53,54), и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что в период после ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта об оказании услуг (л.д. 9 т. 2) по ДД.ММ.ГГГГ очистка снега с кровли нежилого помещения не производилась, а собственник нежилого помещения ООО «Магазин № 6» не приняло должных мер в силу положений ст. 210 ГК РФ по содержанию имущества, то суд полагает, что именно ООО «Магазин № 6» должно гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под «моральным вредом» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные права, как имущественные, так и неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, доказательства представленные истцом и его представителем о том, что после произошедшего падения снега, истец обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, <данные изъяты>, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО11, копией амбулаторной карта, таким образом ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, при этом считает необходимым применить для определения размера компенсации морального вреда принцип разумности.

Поскольку, факт причинения морального вреда является очевидным, он испытывал болевые ощущения, был вынужден обращаться за медицинской помощью, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Магазин № 6» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Магазин № 6», понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Магазин № 6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Магазин № 6», ООО УК «Эталон-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Магазин № 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы 17000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Эталон-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Магазин № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Судья: Е. А.Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-48/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.