Решение № 2-6630/2024 2-6630/2024~М-4530/2024 М-4530/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-6630/2024

Дело № 2-6630/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008387-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы (далее – Программа), утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года <№>. Истец уведомил Администрацию городского округа «Город Архангельск» о сделанном выборе в пользу предоставления другого жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено, несмотря на установленный программой срок расселения – 30 сентября 2024 года. На основании изложенного, истец просит обязать Администрацию предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Архангельска, расположенное в черте г. Архангельска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41,2 кв.м, а также взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. в день, начиная с 01 октября 2024 года и до момента государственной регистрации права собственности истцов на предоставленное жилое помещение с ежегодной индексацией в размере 50%.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, полагали незаконным продление срока расселения дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что срок реализации Программы не истек, так как был продлен до 31 декабря 2024 года, истцу будет предоставлено жилое помещение, в настоящее время право истца не нарушено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Правительство Архангельской области в направленных суду отзывах с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры ....

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 31 декабря 2015 года <№> на основания заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 06 апреля 2022 года <№> принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка и жилых помещений, в том числе и квартиры <№>, принадлежащей истцу.

Многоквартирный жилой дом ... включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года <№>. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома был установлен до 30 сентября 2024 года.

Постановлением Правительства Архангельской области от 09 сентября 2024 года <№> в данную Программу внесены изменения, в том числе в части продления срока расселения данного дома до 31 декабря 2024 года.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о выборе способа возмещения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и малоимущим в установленном законом порядке не признан.

Из письменных пояснений Администрации следует, что в рамках указанной Программы для ФИО1 в качестве возмещения за изымаемое помещение запланировано жилое помещение в одном из двух домов, строящихся в рамках Программы по ...., ввод указанных домов в эксплуатацию запланирован до конца 2024 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом ... включен в региональную адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 гг., срок реализации этапа программы по переселению данного дома, установленный до 31 декабря 2024 года, не наступил.

При этом аварийное состояние жилого дома, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует безусловно о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, установление только лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным для вывода об опасности проживания в нем.

В рассматриваемом споре имеющим существенное значение является выяснение того, имеются ли исключительные обстоятельства, которые угрожают жизни и здоровью проживающим в нем гражданам, такие как опасность обрушения многоквартирного дома, исходя из его технического состояния, и имеют ли граждане возможность проживать в другом жилом помещении.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что проживание истца в принадлежащем ему жилом помещении в доме, признанном непригодном для проживания, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния квартиры или дома, судом не установлены. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, существующая опасность проживания в аварийном доме истцом не доказана.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Решение о незамедлительном отселении лиц, оставшихся проживать в жилом доме, уполномоченным органом не принималось. За предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем жилом помещении, что носит заявительный характер, истцы не обращались.

Истцом не оспаривалось, что он в спорном жилом помещении не проживает, а фактически живет и зарегистрирован по иному адресу (...), указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

При этом суд отмечает, что иной подход в разрешении настоящего спора противоречил бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 года, и повлек бы предоставление жилья всем гражданам, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, без учета их объективной нуждаемости в жилье и наличия исключительных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке, без учета специальных норм, регулирующих вопросы расселения из аварийного жилья, включая региональную адресную программу, не установлено, представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие со стороны ответчика бездействия по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что продление срока расселения указанного дома в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года <№>, с 30 сентября 2024 года до 31 декабря 2024 года, противоречит положениям статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем является недействительным, судом оценены и отклоняются, поскольку изначально данная программа была определена периодом реализации 2019 – 2025 годы. В установленном законом порядке программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года <№>, в части установления срока расселения дома до 31 декабря 2024 года истцом не оспорена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года