Апелляционное определение № 33-10613/2025 33-579/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-579/2026

(33-10613/2025; № 2-1606/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0019-01-2024-010591-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2024 в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля HYUNDAI MATRIX г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

10.07.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство было осмотрено, получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8. Однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, указав на необходимость согласования с ПАО СК «Росгосстрах» ремонта и суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.

16.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

13.11.2024 Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 157430,01 рублей. 19.11.2024 ответчиком, по решению финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 157430,01 рублей. 11.12.2024 ответчиком произведена выплата УТС в размере 23329,10 рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части расчета ущерба, а также отказа во взыскании УТС и неустойки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа MAZDA СХ-5 г/н № на дату ДТП составляет 244900 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта вне рамках ОСАГО без учета износа MAZDA СХ-5 № на дату ДТП составляет 338200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 133669,99 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., убытки в размере 12700 руб.. расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133669,99 руб., штраф в размере 66834,99 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., убытки в размере 12700 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственная пошлина в размере 18927,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что взысканный судом размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, что является прямым доказательством несоразмерности штрафной санкции. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, подтверждающего факт несоразмерности заявлении истцом неустойки, с приведением расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Просит уменьшить размер неустойки.

Считает завышенным взысканный судом размер расходов на юридические услуги, учитывая несложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, 2020 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

05.07.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Matrix, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA СХ-5 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАС «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

10.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документами предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство MAZDA СХ-5 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.07.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 800 руб., с учетом износа - 74 900 руб.

25.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено ответчиком в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обратившись на вышеуказанное СТОА, поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, указав на необходимость согласования с ПАО СК «Росгосстрах» ремонта и суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате УТС, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, повторно приложив направление. Также, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что величина УТС будет выплачена после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, иных расходов. Общий размер требований составил 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н № в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н № на основании Методических рекомендаций, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157430 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75371,01 руб., с учетом износа - 61100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157430,01 руб.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75 371,01 руб. не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 81 699 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 157430,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 23329,10 руб.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части расчета ущерба, а также отказа во взыскании неустойки.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 303800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, в связи с чем последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном размере неустойки, превышающим ее максимальный размер, предусмотренный законом судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка (т.1 л.д. 176-178).

Срок предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 30.07.2024, с 31.07.2024 подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.07.2024 по 20.11.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере, с учетом произведенной страховщиком выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в совокупности составит 715340,17 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 400000 рублей, так как ограничен п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в течение длительного срока, ПАО СК «Росгосстрах» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

ПАО СК «Росгосстрах», не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, тем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» же не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении суммы неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, учитывая, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных представительских расходов является обоснованным, соответствующими объему оказанных услуг.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанной представителем работы, времени, затраченному в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма в размере 39000 рублей, включающей составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных оспариваемым решением суда указанных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и ценности защищаемого права не являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026