Апелляционное постановление № 22-1193/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Беседная А.Э. № 22-1193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Комарова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Комарова Р.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы Питкярантского муниципального округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника – адвоката Комарова Р.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов 13 минут 21 февраля 2025 года до 10 часов 26 минут 26 февраля 2025 года, находясь на территории пункта подмены локомотивных бригад станции Питкяранта Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой, расположенного по адресу: (.....), совершил незаконный сбыт К. участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за (...) рублей ножа в ножнах, который является холодным клинковым оружием – кинжалом охотничьим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. полагает, что оспариваемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, при его вынесении неправильно применен уголовный закон и вынесенный приговор является несправедливым. В соответствии с требованиями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть зачтено в срок наказания. В соответствии с заключением экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, от 13.05.2025 № 29/0525 ФИО1 находился в стационарных условиях с 14.04.2025 по 13.05.2025.

Просит оспариваемый приговор изменить, зачесть период нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в срок наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Р.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, в том числе и сбыт холодного оружия, должно быть совершено только с прямым умыслом. Однако в ходе судебного заседания не получено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал, что продаваемый им нож является холодным оружием. Исходя из объявления на площадке Алиэкспресс, где осужденный покупал нож, следует, что он предназначен для обработки дерева, то есть для бытовых нужд. Переписка между ним и К. свидетельствует о том, что ФИО1 не знал, что нож является холодным оружием. Эксперт в судебном заседании пояснил, что для определения характеристик ножа как холодного оружия необходимо исследовать параметры ножа - длину, ширину, толщину клинка, длину, ширину рукояти, а также твердость клинка, что производится с помощью специального прибора.

Суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО1, продавая нож, не обладал информацией, что он является холодным оружием. Ссылка на скриншоты разговоров ФИО1 и сотрудников полиции, где якобы последние предупреждали, что это холодное оружие, не подтверждается материалами дела.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в инкриминированном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнов И.В. просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 не признал вину, пояснив, что продавая нож 26.02.2025, приобретенный им на торговой площадке Алиэкспресс в свободном доступе, не знал, что он является холодным оружием.

Однако показания осужденного опровергнуты иными доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о том, что ФИО1 на момент сбыта ножа, который по заключению эксперта является холодным клинковым оружием – кинжалом охотничьим, осознавал незаконность указанных действий.

Так, из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что была получена оперативная информация о продаже ножа на сайте Авито, который может относиться к категории холодного оружия. После чего он выступил в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На сайте он общался с продавцом – Даниилом Сергеевичем (позже установленным как ФИО1), который пояснил, что если нет разрешения или РОХи, то лучше нож никому не показывать, назвал параметры ножа, а также посоветовал найти сертификат из кинжалов для реконструкции. Кроме того, пояснил, что он «как штык от мосинки, только на укол». После того, как продавцу через сайт было скинуто фото аналогичного ножа с информацией, что он относится к холодному оружию, ФИО1 написал, что «в метро с ним не ходите, и никто никогда не узнает про него». 26.02.2025 около 10 часов 20 минут, находясь у железнодорожного депо в (.....), он купил у ФИО1 указанный нож за (...).

Показания свидетелей К.Е.Г.., М.., П.., Л.., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждают наличие оперативной информации о сбыте холодного оружия – ножа и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1

Судом первой инстанции изучены скиншоты переписки от 24.02.2025 с ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он понимал, что продает кинжал лицу, не имеющему права на хранение и ношение охотничьего оружия.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате ОРМ сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Согласно заключений экспертов № 17 от 10.03.2025 и № 1018/06-1-25 от 26.03.2025 представленный на исследование нож является гражданским холодным клинковым оружием – кинжалом охотничьим и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.72-75,89-94).

Указанные доказательства в совокупности с сообщением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по (.....) ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии по (.....) и (.....) о том, что ФИО1 является владельцем шести единиц гражданского оружия в виде ружья, винтовок и пистолета, а также показаниями свидетеля Л., которые исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что перед получением лицензии на приобретение оружия лица проходят обучение правилам безопасного обращения с оружием, куда входит изучение норм федерального закона «Об оружии», регулирующих правоотношения, в том числе, при обороте холодного оружия, свидетельствуют о том, что ФИО1 осведомлен об особенностях оборота оружия, которые регламентированы федеральным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения осужденного о том, что он покупал нож как коллекционный игрушечный предмет. Однако внешний вид ножа, в том числе осмотренного в ходе судебного следствия, не позволяет отнести его к игрушечному предмету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные доказательства, в том числе показания ФИО1 Ни одно из них не признано недопустимым доказательством. На основании совокупности изученных доказательств пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт холодного оружия. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт свободной покупки ножа на торговой площадке Алиэкспресс не свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного преступления и не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым как по виду наказания, так и по его сроку. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия для установления психического состояния ФИО1 была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.197-198).

Постановлением Петрозаводского городского от 14.04.2025 для проведения указанной экспертизы ФИО1, как лицо, не находящееся под стражей, помещен в психиатрический стационар экспертного отделения ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» (т.1 л.д.205-206), где в отношении него проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. В стационаре ФИО1 находился в период с 14 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года (т.1 л.д.207-210).

В соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы - один день за два дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменение и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 14 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы с 14 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко