Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело №2-1170/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Насырова А.А.,

представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ ФИО1,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чишминского района РБ поданному в интересах государства и неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Чишминский район РБ, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ об обязании принять меры направленные на профилактику и минимизацию возможных последствий проявления терроризма,

у с т а н о в и л :

прокурор Чишминского района РБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки установлено массовое пребывание людей в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ (далее по тексту – Детский сад «Ромашка», Образовательное учреждение). При этом, в нарушение Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, ФЗ от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Постановления Правительства РБ от 21 февраля 2013 года №14, Образовательное учреждение не оборудовано системой видеонаблюдения с записью событий. Поскольку учредителем Образовательного учреждения является муниципальный район Чишминский район РБ, обязанность по оборудованию школы системой видеонаблюдения прокурор также просит возложить и на администрацию муниципального района Чишминский район РБ (далее администрация района).

Представитель администрации района извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Насыров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства на которые содержатся ссылки в исковом заявлении, как на основания заявленных требований подтвердил. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель Образовательного учреждения ФИО1 в судебном заседании отсутствие в здании учреждения средств видеонаблюдения не отрицала, удовлетворению иска не возражала.

До начала рассмотрения судом дела от представителя администрации района поступили возражения на исковое заявление, в котором ими предлагается в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что оборудование здания и территории Образовательного учреждения средствами видеонаблюдения с записью событий, как мера по противодействию терроризму и экстремизму прямо в законодательстве не предусмотрена. Безопасность функционирования здания ими обеспечивается посредством применения различных профилактических и режимных мер, направленных на предотвращение совершения террористических актов, а защита от возможных угроз относится к компетенции специальных органов. «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» применим на проектирование новых, реконструированных и капитально ремонтируемых общественных зданий. Прокурором доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в связи с не оборудованием здания Образовательного учреждения системой видеонаблюдения наблюдения не представлено.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Ранее действовавший Закон РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» предусматривал, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (ст. 51).

Пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действующего в настоящее время, предусматривает, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе : создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований : в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с пунктом 5.39 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, прокуратурой Чишминского района РБ проведена проверка исполнения Детским садом «Ромашка» законодательства по антитеррористической защищенности указанного образовательного учреждения, в ходе которой установлено, что Детский сад «Ромашка» не оборудован средствами видеонаблюдения с записью событий.

Согласно Уставу, учредителем данного Учреждения является администрация муниципального района Чишминнский район РБ.

Правительством Российской Федерации 23 декабря 2005 года утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006 - 2010 годы (в ред. от 11 марта 2011 года №166), в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки Российской Федерации издан ряд приказов.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Принимая во внимание вышеуказанные акты, а также, учитывая, что отсутствие в образовательном учреждении средств видеонаблюдения с записью событии способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя администрации района об отсутствии в настоящее время законодательства, обязывающего ответчиков оборудовать общеобразовательное учреждение средствами видеонаблюдения с записью событий, суд находит неубедительными.

Действительно, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №635/10 утвержден свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Указанные нормы и правила введены в действие с 1 января 2013 года. Данные нормы и правила, утвержденного «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», распространяются на вновь проектируемые здания и сооружения и устанавливают минимально необходимые требования к проектным решениям, позволяющим обеспечить антитеррористическую защищенность объектов.

Однако указанный свод правил, утвержденный Приказом Министерства регионального развития, не содержит запрета на оборудование средствами видеонаблюдения зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до его принятия. Иное означало бы неравную антитеррористическую защищенность : лица находящиеся в образовательном учреждении, размещенном во вновь возведенном здании оказались бы более защищенными чем лица находящиеся в образовательном учреждении в старом здании, возведенном до утверждения нового свода правил.

Доказательств невозможности оборудования здания, в котором располагается образовательное учреждение, средствами видеонаблюдения (из-за ветхости здания или по другим причинам), суду ответчиками не представлено. Что касается принятого решения о реорганизации Образовательного учреждения, то оно не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку деятельность учреждения не прекращена на момент принятия решения.

Суд находит обоснованными и требования прокурора о возложении обязанности по оборудованию средствами видеонаблюдения с записью событии на обоих ответчиков, исходя из следующего.

Согласно уставу, Образовательное учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Учредителем Образовательного учреждения является Администрация муниципального района.

В силу п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий в местных бюджетах должны предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения является обязанностью не только образовательных организаций, но и органов местного самоуправления.

Поэтому удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд, считает необходимым возложить обязанность по оборудованию здания и территории Образовательного учреждения средствами видеонаблюдения с записью событий, как на само учреждение, так и на администрацию района.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурором доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не представлено, то они являются несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия в образовательном учреждении средств видеонаблюдения с записью событии, установленный в ходе прокурорской проверки является бесспорным доказательством нарушения прав лиц, пребывающих в образовательном учреждении на охрану жизни и здоровья.

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения суда, суд, считает срок определенный прокурором разумным, а потому при удовлетворении иска исходит из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление прокурора Чишминского района РБ поданное в интересах государства и неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Чишминский район РБ, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ об обязании принять меры, направленные на профилактику и минимизацию возможных последствий проявления терроризма – удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального района Чишминский район РБ не позднее 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование приобретения и установки средств видеонаблюдения с записью события в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ, расположенном по адресу : РБ <адрес>.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ в течение 3 месяцев с даты выделения финансовых средств на указанные цели установить средства видеонаблюдения с записью события, в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения Детский сад «Ромашка» д. Удряк муниципального района Чишминский район РБ, расположенном по адресу : РБ, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________