Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-9250/2018;)~М-10490/2018 2-9250/2018 М-10490/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2 - 141/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1, с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 371 400 рублей - сумму страхового возмещения; 371 400 рублей - неустойку; 185 000 рублей - штраф; 25 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «Порше», <данные изъяты>. 26.03.2018г. принадлежащий ему автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового события не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 380052,19 рубля. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, выплаты так и не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (л.д.184), причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям на иск, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, в случае, если суд придет к решению о взыскании штрафных санкций, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов (л.д.57-60).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание представителя ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.03.2018г. в 22 часа 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, «Порше», <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в каком-либо размере не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Мноотраслевой экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 380052,19 рубля.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» №, при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу, что механизм образования механических повреждений автомобиля марки Порше», <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составляет 371 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Судэксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Заключение составлено в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 371 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 371 400 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 350 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд полагает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в виду представления истцом доказательств несения таковых.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 6914 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной трасологической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1,: 371 400 рублей - сумма страхового возмещения; 350 000 рублей - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6914 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» оплату стоимости судебной трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.03.2019г.

Председательствующий: подпись