Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-752/2018 М-752/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2 – 1043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Де Боте» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Де Боте» о взыскании с последнего задолженности в размере 59 879, 34 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32 439, 68 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи косметического набора НОМЕР, на основании которого истцу был продан комплект косметики «...». С учетом предоставленной продавцом скидки цена договора составила 42 217, 09 рубля. Данный товар был приобретен в кредит, ДАТА истица заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 42 217, 09 рубля сроком на 24 месяца под 36% годовых. Полная стоимость кредита составляет 59 879, 34 рубля. ДАТА на основании заявления между истцом и ООО «Арт Де Боте» были подписаны двусторонние акты о расторжении договора купли-продажи косметики и получении товара продавцом. Денежные средства, уплаченные за косметику, истице продавцом не возвращены. Недобросовестными действиями продавца ООО «Арт Де Боте» истцу причинен моральный вред (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт Де Боте» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 24 – 29).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 30 – 33).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известным суду адресам места нахождения ответчика, корреспонденция направлялась заказными письмами с уведомлениями о вручении. Заказные письма были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19-2250-51). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ООО «Арт Де Боте» извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО «Арт Де Боте» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи косметики, соответствии с которым продавец ООО «Арт Де Боте» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект косметики «...», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его товар в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи цена товара составляет 59 900 руб.

В соответствии с п. 4.3 товар приобретается за счет привлечение кредитных средств.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4.1 договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17 662, 34 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 42 217, 09 рубля (л.д. 6).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДАТА истица обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 8). В тот же день между Банком и истицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить истице кредит в сумме 42 217, 09 рубля на срок 24 месяца под 36% годовых на оплату товаров, приобретаемых у ответчика (л.д. 8 – 11). Таким образом, истцом заключено два самостоятельных договора. Один – договор купли-продажи на приобретение у ООО «Арт Де Боте» в собственность комплекта косметики «...», другой – кредитный договор с Банком.

Факт выдачи Банком кредита истице подтверждается последней.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДАТА истица обратилась в ООО «Арт Де Боте» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и принятии товара (л.д. 12).

ДАТА сторонами заключен акт о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики и акт о возврате товара (л.д. 12, 12 оборот). Продавец ООО «Арт Де Боте» проверил комплектность товара и наличие документов, претензий к покупателю не имеет.

По смыслу ст. 450 и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли-продажи продавец должен получить от покупателя товар, а покупатель - получить от продавца ранее переданные за товар денежные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Арт Де Боте» при расторжении договора купли-продажи денежные средства в размере 42 217, 09 рубля покупателю не вернул.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Арт Де Боте» денежных средств в размере 42 217, 09 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика об удержании денежных средств потребителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца по имеющимся в деле доказательствам, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Арт Де Боте» в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание обстоятельства удовлетворения требований истицы о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 42 217, 09 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арт Де Боте» в пользу истца штрафа в размере 23 608 рублей 55 копеек.

Требования истицы о взыскании с ответчика полной стоимости кредита 59 879, 34 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку данный кредит может быть выплачен досрочно, что приведёт к неосновательному обогащению истицы.

За товар истицей ответчику было фактически уплачено 42 217,09 рубля, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией подтверждается факт оплаты истицей юридических услуг в размере 1 500 рублей, так же подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Де Боте» о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Де Боте» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 42 217 (сорок две тысячи двести семнадцать) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 608 (двадцать три тысячи шестьсот восемь) рублей 55 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Де Боте» отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Захаров