Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании соглашения, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого автомобиль Cadilaс GMХ 322 СТS, г/н ###, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 175826 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организовано поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.**** составил 511218 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков ### руб. Рыночная стоимость ТС составляет 760950 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 561 999 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «А» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона ###ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС, на дату страхового случая.

Истец считает, что материальный ущерб, причиненный имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 400000 руб. (страховой суммы), то расчет не исполненного ОСАО «Ингосстрах» обязательства следующий: 400000-175 826 = 224 174 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 28.062012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в т ч. договора страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, определенной страховщиком в добровольном порядке.

Истец полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 % за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истцом представлен расчет неустойки:

(224 174/100) х 126 = 282 459, 24 руб.

где: 224174 руб. — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

126 — количество дней просрочки, начиная с **.**.**** (дня, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме) по **.**.**** (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 20000 руб., также понес расходы на нотариальное заверение доверенности.

Просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 224174 руб., 10000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**.**** (день подачи иска) неустойка составила 282459,24 руб., 20000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 25.10.2016г. в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого автомобиль Cadilak GMX322 г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

Истец указывает, что после ДТП обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем Ответчик признал ДТП от 25.10.2016г., страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 175826 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ###., составил 511218 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков ### руб. Рыночная стоимость ТС составляет 760 950 руб.

Таким образом, истец считает, что размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 561 999 руб.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 345 208 руб., что истцом не оспаривается.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 26.12.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расчет не доплаты страхового возмещения: 345 208 — 175 826,00 = 169 382 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, истец полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить в его пользу страховое возмещение в полном объеме, также подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки: ( 169 382 /100) х 252 = 426 842 руб.

Где: 169 382 руб. — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 252 — количество дней просрочки начиная с **.**.****.(дня, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме) по дату с/з. **.**.****.

Поскольку сумма неустойки превышает страховую сумму, при причинении вреда одному потерпевшему, истец считает, что с Ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, истец считает несостоятельной и незаконной ссылку Ответчика в обоснование своих возражений, на якобы достигнутое соглашение об урегулировании страхового случая от 07.11.2016г., на основании следующих доводов.

Указывает, что действительно в ходе его посещения отдела урегулирования убытков ему было предложено подписать проект соглашения об урегулировании страхового случая.

Сотрудники отдела урегулирования убытков Ответчика, заверили его, что данное соглашение не устанавливает величину страхового возмещения, а только подтверждает сам факт признания Ответчиком ДТП от 25.10.2016г. страховым случаем и устанавливает дату страховой выплаты.

Также истец указывает, что на всякий случай сфотографировал подписанный им бланк соглашения, без указания суммы страховой выплаты, при помощи фотокамеры мобильного телефона.

В дальнейшем, как полагал истец, сотрудник Ответчика, кто именно он не знает, без какого либо согласования с ним, вписал от руки сумму 175 826 руб. в пустую графу на первом листе соглашения, о чем истец узнал только в процессе рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, истец считает, что сотрудники Ответчика действовали недобросовестно, злоупотребили его доверием, ввели его в заблуждение относительно мотивов данной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенном статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1324-0 следует, что признание судом сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом фактических обстоятельств дела истец считает, что соглашение от 07.11.2016г. «об урегулировании страхового случая», в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку она была заключена под влиянием обмана со стороны сотрудников Ответчика, вписавших без согласования с ним в соглашение заниженную более чем в 2 раза сумму страховой выплаты, заведомо зная о том, что реальный ущерб значительно больше, в чем имели служебную заинтересованность.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), оплатил 20000 руб., а также расходы на нотариальное заверение доверенности.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от **.**.**** ничтожной сделкой; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 169 382 руб.; 10000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы; 400000 руб. законную неустойку на день вынесения судом решения по делу; 20000 руб. расходы на услуги представителя; 20000 руб. судебные расходы на проведение судебной экспертизы; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что **.**.**** около 23.30 час. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3110 г/н ### под управлением водителя ФИО4 и Cadillaс GMХ 322 СТS, г/н ### под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 175826 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал экспертизу, обратившись в ООО «Абталион».

По заключению эксперта ООО «Абталион» ###, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС составляет 760950 руб., стоимость годных остатков ### руб.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 руб.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГДЦ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Cadilaс GMХ 322 СТS, г/н ###, могли образоваться в результате ДТП от **.**.**** между указанным автомобилем и автомобилем ГАЗ 3110, г/н ### под управлением водителя ФИО4?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadilaс GMХ 322 СТS, г/н <***>, по повреждениям в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП, с участием износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от **.**.****.?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГДЦ» от **.**.****., при наличии признаков контакта между автомобилями Cadilaс GMХ 322 СТS, г/н <***> и ГАЗ 3110, г/н ### весь комплекс повреждений мог образоваться при контакте данных автомобилей, однако, решетка радиатора повреждена в дорожных условиях, отличных от условий ДТП от **.**.**** в момент контакта с автомобилем ГАЗ 3110, г/н ###.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadilaс GMХ 322 СТS, г/н <***>, по повреждениям в результате ДТП от 24.10.2016г., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от **.**.**** составляет 345208 руб.

Из материалов дела также следует, что между СПАО «Ингосстрах», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от **.**.**** (л.д. 45-46), в соответствии с которым страховая организация признает ДТП, произошедшее **.**.**** страховым случаем. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС, Страховщик и Потерпевший в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона ФЗ «Об ОСАГО» достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества Потерпевшего (п. 2 Соглашения).

Из п. 3 Соглашения следует, что Страховщик и Потерпевший достигли соглашения, что размер ущерба, причиненного Имуществу в результате события, исходя из объема повреждений составляет 175826 руб.

Заключив Соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытка по договору страхования ЕЕЕ ###. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика и стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 Соглашения).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, поврежденный автомобиль осматривали на СТО «АС-Сервис», после чего его пригласили в страховую компанию, посчитали страховое возмещение на сумму 375000 руб. и заверили его в том, что в течение 3-4 дней он получит денежные средства. Действительно бланк соглашения об урегулировании страхового случая он подписывал, но не заполненный, в чем совершил ошибку. Однако, позже страховая компания произвела выплату лишь в размере 175000 руб. При подписании соглашения, сфотографировал его с обеих сторон в присутствии ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании от **.**.****, по автомобилю, принадлежащему истцу были зафиксировано примерно 4-5 ДТП. Повреждения, заявленные ранее, пересекались с повреждениями, полученными в результате ДТП от **.**.**** После того, как страховой компанией был определен ущерб ТС, истца вызвали и объяснили, что имеются и другие повреждения. Клиент сам говорил, какую запасную часть не нужно менять и какую запасную часть не указывать. Вследствие чего было достигнуто соглашение с истцом, которое им было подписано. Сумма в соглашении была прописана сразу, что истец мог видеть при подписании соглашения, был определен размер выплаты 175000 руб. Второй экземпляр соглашения был передан истцу.

Как следует из оспариваемого соглашения от **.**.****, представленного ответчиком, подлинник которого обозревался судом, оно подписано сторонами, в тексте соглашения (п. 3) указана сумма в размере 175 826 руб., относительно которой страховщик и потерпевший заключили соглашение.

При этом, в представленной истцом светокопии соглашения от **.**.**** отсутствует подпись от имени страховщика, не указана сумма страховой выплаты, согласованная сторонами (л.д. 60-61). Истцом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не предъявлен суду подлинник указанного соглашения. В связи с чем, суд не может принять указанное доказательство истца в качестве допустимого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд не может согласиться с доводами истца о ничтожности вышеуказанного соглашения от **.**.**** по следующим основаниям.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 175 826 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП **.**.****, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего не предусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и о взыскании страхового возмещения.

Поскольку все остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов не имеется, а потому в остальной части иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании соглашения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.