Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2025-001218-43

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1064/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Михайловой О.А., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным иском к Ф.И.О.2, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Ф.И.О.2, являвшаяся супругой ее умершего сына. Ее сын вместе с Ф.И.О.2 проживали в указанном жилом помещении, ответчик зарегистрирована в нем по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она завещала указанную квартиру Ф.И.О.2, однако в последующем завещание отменила, поскольку ответчик требует переоформить жилое помещение на ее имя, ссылаясь на передачу в 2018 году за покупку квартиры 3500000 рублей. Указывает, что договоренности между ними о купле-продаже квартиры не имелось. Претензия на имя ответчика о снятии с регистрационного учета оставлена Ф.И.О.2 без удовлетворения. Просила признать Ф.И.О.2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения, взыскать с Ф.И.О.2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2026 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Ф.И.О.2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что проживает в спорной квартире с 2014 года по настоящее время, после смерти бывшего супруга истец предложила ей приобрести жилое помещение за 3000000 рублей, которые были переданы истцу, договор купли-продажи не заключался. После получения денежных средств, она зарегистрировалась в указанном жилом помещении, а Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ оформила на ее имя завещание и предоставила доверенность на право управления квартирой на три года. В последующем истец стала требовать у нее доплаты за жилое помещение в размере 4000000 рублей. Обращает внимание на то, что судом не установлены обстоятельства, при которых истец приняла решение о ее регистрации в качестве родственника или иного лица, не выяснены обстоятельства получения Ф.И.О.1 денежных средств, передачи в 2018 году правоустанавливающих документов на квартиру ответчику, на что она ссылалась в суде первой инстанции. Указывает, что суд не предоставил ей право ознакомиться с письменной позицией истца, не проверил на подлинность представленные ею выписки по счетам, о чем она заявляла ходатайство. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Отмечает, что более 7 лет истец мер по ее выселению не принимала, коммунальные платежи и налог за жилое помещение не оплачивала. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Анивского района Абрамов В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ей передано в порядке приватизации, от участия в которой в ее пользу отказался ее сын Ф.И.О.3

Ответчик Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Ф.И.О.3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга ответчик Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в указанном жилом помещении по месту жительства и до настоящего времени проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 завещала спорную квартиру ответчику, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещание отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ф.И.О.2 требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в связи со смертью сына истца и супруга ответчика Ф.И.О.3, а также в связи с выездом Ф.И.О.1 на другое место жительства, семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, так как родство между ними отсутствует, совместно стороны не проживают и не ведут общего хозяйства, при этом какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не заключено, суд пришел к выводу о том, что Ф.И.О.2 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, в связи чем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у нее отсутствует, поэтому удовлетворил исковые требования, признав Ф.И.О.2 утратившей право пользования жилым помещением и выселив ее из квартиры.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Ф.И.О.2 в собственность занимаемого ею жилого помещения, поскольку доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено, Ф.И.О.1 факт получения от Ф.И.О.2 денежных средств в счет уплаты стоимости за жилое помещение отрицала.

Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку стороны совместно в качестве членов одной семьи не проживают, родственные отношения между ними прекратились в связи со смертью Ф.И.О.3, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключено, а в силу норм действующего законодательства право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, в связи с чем ответчик обязана его освободить.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил доказательства в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы жалобы Ф.И.О.2 о том, что между ней и истцом имелась договоренность о передаче спорного жилого помещения в ее собственность, о чем свидетельствуют действия Ф.И.О.1, которая дала согласие на ее регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, составила на ее имя завещание, длительное время не требовала ее выселения, оплату коммунальных услуг и налога за недвижимость не производила, передала правоустанавливающие документы на квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе приведенные действия не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о бессрочном пользовании Ф.И.О.2 принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, а доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости, который в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО2 О.2 о передаче ею Ф.И.О.1 в 2018 году 3000000 рублей не свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи с учетом определенной законом формы договора продажи недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, повторяют правовую позицию ответчика, приводимую в суде первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.В. Метельская

О.А. Михайлова