Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3597/2018

Дело № 2-3597/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИО4 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ФИО5) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых. В настоящее время заемщик допустил нарушение графика внесения платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составила № руб., в том числе: <адрес> руб. – сумма основного долга; № руб. – штрафные санкции. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере № руб.

Представитель Банка, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкоротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ФИО7 возложены на Государственную корпорацию «Агентство

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (персональный для сотрудников) в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составила № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга; № руб. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени на сумму № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований ответчиком (согласно заявленным исковым требованиям), характер возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере № руб. значительно превышают сумму ссудной задолженности – № руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № руб.: сумма основного долга – № руб.; неустойка (пени) на сумму задолженности – № руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО9) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: № руб., в том числе сумма основного долга – № руб.; неустойка – №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковые требования ФИО12) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.