Решение № 2-4779/2019 2-4779/2019~М-3464/2019 М-3464/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4779/2019

Дело № 2-4779/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора хранения ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения ничтожным, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2017г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ФИО1 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.Договором была установлена вексельная сумма в размере 1456 000 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 23 ноября 2018г.По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 1 300 000 рублей.По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 23.11.2017г. на счет Продавца, указанный в Договоре.По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 23.11.2017г. после поступления денежных средств на счет Продавца.По условиям п.2.4 Договора, Вексель передается Покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.В день заключения договора вексель ФИО1 не был выдан, а был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя нет, они находятся на хранении в Москве.05 мая 2017г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого ФИО1 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.Договором установлена вексельная сумма в размере 2 801 643 (два миллиона восемьсот одна тысяча шестьсот сорок три) рублей 84, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 05 ноября 2018г.По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 2 500 000 рублей.По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 05.05.2017г. на счет Продавца, указанный в Договоре.По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 05.05.2017г. после поступления денежных средств на счет Продавца.По условиям п.2.4 Договора, Вексель передается Покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.В день заключения договора вексель ФИО1 не был выдан, а был заключендоговор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя нет, а они находятся на хранении в Москве.Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7095/2018 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не былиизготовлены, соответственно, не могли быть переданы в соответствии с условиями Договоракупли-продажи. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-7680/2018 Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7095/2018было оставлено в силе.Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продаживекселей фактически векселей не существовало, и договоры хранения заключались толькодля вида, а Поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение.В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка,совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия, ничтожна.На основании изложенного просит суд признать ничтожными договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываютсявновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Решением Центрального районного суда от 02.04.2019 по гражданскому делу №2-1563/19 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

15.05.2017 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 15.05.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению №, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2500000 рублей.В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя от 15.05.2017, со сроком хранения по 17.05.2018.

Как следует из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает не ранее 17.05.2018.

23.11.2017 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 23.11.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

ФИО1 оплатил 23.11.2017 денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1300000 рублей.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселяистцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по 23.12.2СП8.

Как следует из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает не ранее 23.12.2018.

Заключение между сторонами договоров хранения векселей и акты приема- передачи к указанным договорам, не подтверждают факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенными в результате оспариваемых сделок купли-продажи векселями.

По условиям заключенных договоров купли-продажи с физическим лицом - ФИО1 (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

ФИО1 при заключении договоров купли-продажи векселей фактически был лишен права ими распоряжаться, поскольку в приобретаемых им векселях отсутствовала передаточная надпись, в том числе, о передаче своего права другому лицу.

Суд, установивоснования для расторжения договоров купли- продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, расторг данные договоры и взыскал в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении договоров, в размере 2500000 рублей и 1300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7095/2018 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не былиизготовлены, соответственно, не могли быть переданы в соответствии с условиями Договоракупли-продажи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-7680/2018 решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7095/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, приведенными выше судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продаживекселей не существовало, и договоры хранения были заключены толькодля вида, истец на момент подписания договоров фактически не имел векселя и не передавал их на хранение.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия векселей в месте совершения сделки - г.Хабаровск, суд пришел к выводу о том, что векселя во владении истца не находились, ответчик истцу фактически их не передавался, при этом оспариваемые договоры хранения были составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать мнимыми (ничтожными) сделками договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенныемежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.09.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова