Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-3780/2018;)~М-2778/2018 2-186/2018 2-3780/2018 М-2778/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-185/2019

№ 2-186/2018

УИД 24RS0032-01-2018-001905-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 52 056 рублей, стоимость составления экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 500 рублей, стоимость направления телеграмм для осмотра автомобиля в размере 428 рублей, стоимость судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2285 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 г. в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО2, вина ФИО4 отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: обе правых двери с накладкой. 02.04.2018 г. ООО «Фортуна-Эксперт» была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 52 056 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Во внесудебном порядке с ответчиками договориться не удалось, в связи с чем истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 16.02.2018 г. принадлежащим ему автомобилем Toyota Funcargo, гос.номер №, управляла ФИО4, которой он предоставил автомобиль во временное пользование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что она является собственником автомобиля Toyota Vista, гос.номер №, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с тем что его вина в ДТП отсутствует. Дополнительно суду пояснил, что 16.02.2018 г. он подрабатывал в доставке пиццы и вез заказ. Он ехал по улице Воронова и повернул во двор на дорогу с односторонним движением, где остановился, чтобы посмотреть дорогу в телефоне, а также чтобы пропустить автомобиль, который ехал ему навстречу, после чего он почувствовал удар сзади. Дорога, на которой он остановился, имеет уклон около 20 % по направлению движения ответчика. Назад он не сдавал, его автомобиль не мог скатиться вниз, т.к. остановившись, ответчик переключил передачу на «D».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на то, что 16.02.2018 г. в вечернее время она управляла автомобилем, принадлежащем истцу, по своему усмотрению, ехала к своей знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>, возле которого произошло ДТП. Автомобиль ответчика ехал впереди нее и возле указанного дома он и ФИО4 повернули с проезжей части во двор. В это время ФИО2 начал резко двигаться задним ходом на ФИО4 Она попыталась вывернуть, чтобы уйти от столкновения, но из-за снега у нее это не получилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что 16.02.2018 г. в 22 часа 25 минут в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобилем Toyota Vista, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2018 г. (л.д. 7, 70), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 80), объяснениями участников ДТП (л.д. 71, 72).

Постановлениями инспектора отделения ИАЗ ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» Ш.Д.В. от 22.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, 10, 64, 65).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ХХХ №0021213303, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2018 г. (л.д. 70).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Funcargo, гос.номер № ФИО4, которая в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката, и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, после того как двигавшийся впереди нее по ул. Воронова в г. Красноярске автомобиль Toyota Vista, гос.номер №, под управлением ФИО2, совершив маневр поворота налево на прилегающую территорию остановился, двигаясь за ним, совершив небезопасный маневр поворота налево на прилегающую территорию не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустила наезд на автомобиль Toyota Vista, гос.номер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от 16.02.2018 г. следует, что он в 22 часа 01 минуту ехал по ул. Воронова в сторону пр. Металлургов. <...> предварительно включив левые световые показатели поворота, повернул во двор. Со двора ему навстречу ехал автомобиль и ФИО2 остановился, чтобы пропустить его. В этот момент он услышал звук удара, повернувшись направо, увидел красный автомобиль с гос.номером №, за рулем которого сидела девушка. На дороге имелся снежный накат, освещение отсутствовало (л.д. 72). В судебном заседании ФИО2 приведенные объяснения подтвердил, уточнив, что проезд во дворе, на котором произошло ДТП с односторонним движением, в связи с чем ему пришлось останавливаться, чтобы пропустить встречный автомобиль.

Объяснения ФИО2 согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло в районе дома 35 по ул. Воронова в г. Красноярске, до столкновения автомобили Toyota Vista, гос.номер №, под управлением ФИО2, и Toyota Funcargo, гос.номер №, под управлением ФИО4, двигаясь по ул. Воронова в сторону пр. Металлургов повернули налево в дворовой проезд, где произошло столкновение. При этом автомобиль Toyota Vista двигался первым. После столкновения автомобиль Toyota Funcargo оказался перед автомобилем Toyota Vista, передняя часть автомобиля Toyota Funcargo была смещена вправо. Автомобиль Toyota Vista после столкновения стоял прямо по ходу движения (л.д. 80).

Дополнительно объяснения ФИО2 подтверждаются данными, указанными в заключении эксперта №02-19 от 04.06.2019 г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Ю.Н.Б. по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которым в момент столкновения водитель автомобиля Toyota Vista, гос.номер №, наиболее вероятно движение задним ходом не осуществлял, однако отсутствие в материалах дела объективных сведений о следах смещения колес не позволяет исключить возможности движения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований. По изложенным в исследовательской части причинам механизм развития ДТП, произошедшего 16.02.2018 г. в 22 часа 25 минут в районе <...> в г. Красноярске, с технической точки зрения, характеризуется следующим: процесс сближения (начальная фаза): определить не представляется возможным из-за отсутствия на Схеме происшествия зафиксированных следов движения колес участвовавших в ДТП автомобилей; процесс взаимодействия между ТС (кульминационная фаза): первоначальный контакт произошел между передней левой дверью автомобиля Toyota Funcargo и правой частью заднего бампера автомобиля Toyota Vista, который в момент столкновения наиболее вероятно был неподвижным, однако отсутствие в материалах дела объективных сведений о следах смещения колес не позволяет исключить возможности движения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, а в соответствии с принятой экспертной практикой классификацией (15, часть 2), данное столкновение характеризуется: по общим признакам: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по признакам отдельно – для автомобиля Toyota Vista – заднее право-эксцентричное; для автомобиля Toyota Funcargo – левое боковое эксцентричное. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Процесс отбрасывания (конечная фаза): после прекращения контакта, автомобиль Toyota Funcargo был смещен от места столкновения на некоторый угол вправо, а его центр тяжести продвинулся до зафиксированного материалами дела места остановки. После прекращения контакта Toyota Vista наиболее вероятно оставался в зафиксированном материалами дела месте остановки (л.д. 192-204).

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующими методиками и правилами проведения судебной экспертизы, по результатам автотехнической экспертизы, по результатам изучения административного материала, осмотра повреждений, участвовавших в ДТП транспортных средств, а также их фотографий непосредственно после ДТП. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Б.Ю.Н. является экспертом-автотехником, является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К объяснениям водителя Toyota Funcargo, гос.номер № ФИО4 от 16.02.2018 г., а также ее объяснениям в судебном заседании, о том, что 16.02.2018 г. возле <...> после того как она, совершила в след за автомобилем Toyota, гос.номер №, манёвр поворота налево во двор, данный автомобиль Toyota, гос.номер № резко стал двигаться в ее направлении задним ходом, и допустил столкновение с ее автомобиле, после чего водитель автомобиля Toyota, гос.номер № затормозил, сдал вперед и съехал назад, встав в нескольких метрах от ФИО4 суд относится критически, полагает, что они вызваны желанием избежать гражданско-правовой ответственности (л.д. 71).

Указанные объяснения, по мнению суда, являются надуманными и в целом не согласуются со сложившейся дорожной ситуацией.

Кроме того, они опровергаются объяснениями ФИО2, и данными, указанными в заключении эксперта №02-19 от 04.06.2019 г., которые согласуются с дорожной обстановкой в момент ДТП, отраженной в схеме совершения административного правонарушения.

Заключение по результатам автотехнической экспертизы от 19.03.2018 г., выполненное экспертом ООО «ЮрЭкс» Ф.О.В. проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении основании определения инспектора отделения ИАЗ ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» Ш.Д.В. от 01.03.2018 г. (л.д. 78-79, 82-95) судом не принимается во внимание. Данная экспертиза проведена с учетом обследования одного автомобиля - Toyota Funcargo, гос.номер №, повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Vista, гос.номер № экспертом Ф.О.В. не изучены и не оценены, на основании каких фактических данных эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль Toyota Vista, гос.номер № осуществлял движение задним ходом в мотивировочной части заключения не указано.

При этом, заключение эксперта №02-19 от 04.06.2019 г., выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено на основании проведенного осмотра обоих автомобилей, участвующих в ДТП 16.02.2018 г., а также с учетом фотографий, предоставленных сторонами. Экспертом Б.Ю.Н. обоснованы причины, по которым точные ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть даны.

В целом, выводы эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Б.Ю.Н. мотивированны, основаны на материалах гражданского дела и согласуются с объяснениями, данными как непосредственно на месте ДТП и в судебном ответчиком ФИО2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, и опровергают объяснения третьего лица, ФИО4 о том, что ФИО2 непосредственно перед столкновением резко начал двигаться задним ходом и допусти столкновение с автомобилем истца, а после столкновения сдал вперед и съехал назад, встав в нескольких метрах от автомобиля ФИО4

При таком положении суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены не по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын