Решение № 2-1259/2020 2-1259/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1259/2020

Гражданское дело № 2-1259/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000667-55)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 14 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришан ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 26.11.2014 г. стороны заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 226 422 рубля под 34.90 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячными платежами возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательства выплатить неустойку (штраф).

ФИО1 нарушила условия договора, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.02.2020 г. составляет 259 886.73 рублей, в том числе: 154 541.28 рублей – основной долг; 19 957.10 рублей – проценты за пользование кредитом; 83 590.14 рублей – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 798.13 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатила.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 259 886.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 798.87 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 3-5, 81, 82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 83).

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» (привлечено определением от 02.03.2020 г.) в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 84).

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от ред. от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («кредитор») и ФИО1 («заёмщик») заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 226 422 рублей под 34.90 % годовых на 60 процентных периодов (60 месяцев).

Из индивидуальных условий, Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитор обязался предоставить заёмщику сумму кредита, а последний взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по 8 051.13 рублей в срок, установленный графиком платежей, в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, заёмщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, в случае: просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочки исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 8-9, 21-23)

Полная стоимость кредита рассчитана банком как 34.867 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 14.11.2014 г. Банк России публикует в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 –ФЗ информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 г. и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 ФЗ от 14.11.2014 г. № 353 Банк России в Указании «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» № 3495-У от 18.12.2014 г., что в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора займа – 14.11.2014 г., ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало, а полная стоимость кредита в размере 34.867 % отвечает требованиям закона.

26.11.2014 г. банк исполнил свои обязательства перечислив сумму кредита на счёт ФИО1, из которой 189 000 рублей было выдано через кассу банка, а оставшаяся часть в размере 37 422 рублей по заявлению последней перечислена в страховую компанию в счёт оплаты страховой премии (л.д. 56-57).

Между тем, ответчик нарушила свои обязательства, с сентября 2016 г. платить перестала, что привело к образованию задолженности.

13.01.2017 г. банк направил ФИО1 требование, в котором предписал досрочно возвратить сумму долга вместе с причитающимися процентами в срок до 13.02.2020 г. При этом со дня выставления требования, истец прекратил начисление процентов за пользование кредитом (л.д. 20).

Ответчик требование проигнорировала, истребуемую сумму не уплатила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.02.2020 г. составляет 259 886.73 рублей, в том числе: 154 541.28 рублей – основной долг; 19 957.18 рублей – проценты за пользование кредитом; 83 590.14 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования); 1 798.13 рублей –штраф (неустойка).

Расчёт, представленный банком, выполнен математически верно, согласуется с выпиской по счёту, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила доказательства, подтверждающих частичную или полную оплату долга, а потому суд, принимая во внимание расчёт банка, приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на 06.02.2020 г. составляет 259 886.73 рублей.

Учитывая период просрочки (более трёх лет), размер задолженности, суд находит неустойку (штраф) соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГП РФ.

Поскольку ответчик нарушила свои обязательства, долг не погасила, суд находит требованиям банка обоснованными. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании ст. 329, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 154 541.28 рублей в счёт основного долга, 19 957.18 рублей в счёт процентов за пользование кредитом, 1 798.13 рублей в счёт штрафа.

Кроме того, банк после выставления требования перестал производить начисление процентов, а потому сумма неполученных процентов в размере 83 590.14 рублей по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки, взыскание которых истец вправе требовать с ответчика в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка следует взыскать 259 886.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 г. по состоянию на 06.02.2020 г. (154 541.28 рублей (основной долг) + 19 957.18 рублей (проценты за пользование кредитом) + 83 590.14 рублей (убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования) + 1 798.13 рублей (штраф (неустойка)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 798.87 рублей (2 902.87 рублей + 2 896 рублей), что следует из платёжных поручений № 10932 от 28.04.2017 г., № 10284 от 10.02.2010 г. (л.д. 11).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5 798.87 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришан ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 259 886.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2014 г. по состоянию на 06.02.2020 г., 5 798.87 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 265 685.60 рублей.

Разъяснить Гришан ФИО7, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020 г.