Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-808/2016;)~М-496/2016 2-808/2016 М-496/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дело № 2-7/2017

19 января 2017 года пос.Пестяки

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пестяковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 63 405 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 15 коп.

В заявлении истец ссылался на то, что 21.05.2015 г. у <адрес> по проспекту <адрес><адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО1, застрахован согласно справке о ДТП в СК «Альфа страхование». ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по счету с СТОА истцом выплачено страховое возмещение в размере 63 405 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст.965, 1072 ГК РФ, обратился с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 8.12.2016 г. в ходе подготовки по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, СК «Альфа страхование».

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, СК «Альфа страхование» не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

21 мая 2015 г. у <адрес> по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем 21.05.2015 г. вынесено постановление ИДПС ОБГИБДД УМВД по <адрес>.

Из данного постановления следует, что ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до впереди едущего транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, задняя дверь багажника. Указанное следует из справки о ДТП от 21.05.2015 г., акта осмотра транспортного средства от 25.05.2015 г.

Согласно заказ-наряду №ТРД 0017953 от 18.07.2015 г. ООО «Блок Роско Трейд», акта об указании услуг №ТРД0017953 от 18.07.2016 г., счета на оплату № от 18.07.2015 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № составила 63405 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от 17.07.2014 г. по страховым рискам Каско (ущерб + хищение). Период страхования 1 год с 17.07.2014 г. по 16.07.2015 года. Страховая премия составляла 73 207 руб. 68 коп, страховая сумма - 479 900 руб.

Согласно указанному полису страхования договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно только в отношении ФИО2 и ФИО4

В связи с наступлением страхового случая в данном ДТП по заявлению страхователя ФИО2 о страховом случае от 21.05.2015 в ООО «Росгосстрах» перечислило по платежному поручению № от 22.07.2015 г. 63 405 руб. ООО «Блок Роско Трейд» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по вышеуказанному полису добровольного страхования.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял Леонов согласно справке О ДТП был застрахован в СК «Альфа Страхование» по договору страхования ССС №. Однако, из письма ОАО «Альфа Страхование» следует, что под данным номером полиса застраховано иное транспортное средство.

1.02.2016 г. истцом направлена ответчику ФИО1 претензия на сумму 63 405 руб. в целях досудебного урегулирования спора по данному страховому случаю. Ответчиком требования истца по оплате ущерба в добровольном порядке не выполнены.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых указан выше. Суд в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ признает данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающие обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, на лицо, управлявшее данным транспортным средством, направлены на то, чтобы к гражданско-правовой ответственности было привлечено лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2119-О.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Ответчик ФИО1 добровольно не выплатил истцу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП по его вине, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, использующего транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 102 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №74 ПАО СК «Росгосстрах» от 26.10.2016 г.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 63 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей 15 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2017 года.