Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2 –619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

истца ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2;

ответчика ФИО4; представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5;

представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4,, АО «Транснефть-Приволга» о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что 06 декабря 1993 года ФИО4 приватизировал выше указанное жилое помещение. О приватизации квартиры истица узнала в ноябре 2016 году, когда получила копию искового заявления ФИО4 в Городищенском районном суде Волгоградской области о ее выселении из спорной квартиры.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 06.12.1993 г. Волгоградское районное нефтепроводное управление передало безвозмездно в собственность ответчику спорную квартиру. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку на момент передачи жилого помещения в собственность ответчику в жилом помещении также были зарегистрированы истица и ее сын. Заявления об отказе в приватизации она не писала и от участия в приватизации спорной квартиры не отказывалась. Спорная квартира предоставлялась семье, состоящей из трех человек. Вселялась в квартиру как члены семьи нанимателя, и до настоящего времени проживает в данной квартире.

В связи с чем, просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от 06.12.1993 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в ведение Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

В ходе подготовки дела к разбирательству в соответствии со ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечено АО «Транснефть-Приволга», как сторона по оспариваемой сделке.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец при этом пояснила, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована и проживала вместе с ответчиком и совместным ребенком с 1988 года. В конце 1993 года действительно на непродолжительное время выезжала в Р. Молдова к родственникам, однако это не было связано с выездом на постоянное место жительства. С заявлением о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения не обращалась. От приватизации жилого помещения она не от себя и не от ребенка не отказывалась. Вернувшись в постоянное место жительства не знала, что в период ее отсутствия квартира была приватизирована ответчиком. Повторно на регистрационный учет по месту жительства не вставала и соответствующих заявлений (документов) не подавала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент приватизации жилого помещения истец не проживала в нем. Снялась с регистрационного учета и уехала на постоянное место жительство в Р. Молдова к своим родственникам. Спустя длительное время, после приватизации им квартиры, вернулась и снова вселилась в спорное жилое помещение. На протяжении совместного проживания с ответчиком, истица знала о приватизации ФИО4 спорной квартиры, правоподтверждающие документы на спорное жилое помещение ответчик не скрывал, они находились в квартире в общедоступном месте. Истица должна была и могла узнать о совершении сделки приватизации и оспорить ее в установленный законом срок. В связи с чем, просят применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика АО «Транснефть-Приволга» ФИО6, действующий по доверенности, иск также не признал. Ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, также просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 1993 года между Волгоградским районным нефтепроводным управлением и ответчиком ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры в собственность (приватизации), согласно которому в собственность ФИО3 безвозмездно была передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 48,66 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между тем, как видно из справки Кузьмичевского сельского поселения от 09.11.2016 года №843, выданной на основании книги похозяйственного учета, ФИО1,, в указанном жилом помещении зарегистрирована с 08.07.1988 года по настоящее время. Снятия с регистрационного учета за данный период не было.

Согласно справке МБДОУ «Улыбка» от 18.11.2016 года следует, что сын истца и ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 01.09.1992 года по 31.05.1996 года, до выпуска в школу, действительно посещал детский сад «Улыбка» и за период посещения длительного отсутствия ребенка не было.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность пояснений истца о том, что место жительства в период совершения оспариваемой сделки она не меняла, с регистрационного учета не снималась. Также ответчиками не представлены доказательства, что истец давала согласие ответчику на приватизацию квартиры и отказалась от приватизации. Из представленных представителем ответчика АО «Транснефть-Приволга» документов видно, что договор приватизации заключен на основании только заявления ФИО4 Сведения о проживании в спорном жилом помещении истца по делу и несовершеннолетнего ребенка отсутствуют, и при заключении сделки эти обстоятельства учтены не были.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" "передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Из установленных судом обстоятельств, в силу приведенных выше норм Закона, следует, что при приватизации жилого помещения было нарушено право истца на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В то же время, как установлено судом истец совместно проживая с ответчиком в спорном жилом помещении могла и должна была узнать о том, что последний является собственником жилого помещения, установить основания возникновения такого права и в пределах установленного законом срока оспорить договор приватизации.

Суд считает что срок исковой давности по требованиям истца о признании договора приватизации от 06.12.1993 года истек в декабре 1996 года. С иском о признании данного договора недействительным истец обратилась со значительным пропуском срока исковой давности, оснований для восстановлении этого срока не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что о заключении сделки не было и не могло быть известно суд находит не состоятельными, несоответствующими действительными.

В подтверждение своих доводов истец представил платежные документы по оплате коммунальных услуг с 2013 года по настоящее время, в которых отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения.

Между тем, как правильно указал представитель ответчика ФИО6, в соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещение (плата за наем).

Из представленных квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги плата за наем отсутствует, что свидетельствовало о том, что жилое помещение находилось в пользовании истца не по договору найма, а следовательно, находилось в собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованию о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит применению по заявлению ответчиков срок исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного искового требования истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к ФИО4,, АО «Транснефть-Приволга» о признании сделки приватизации от 06 декабря 1993 года жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки,– оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.