Апелляционное определение № 33-3962/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4906/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-004580-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3962/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 оглы к ФИО3 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения ФИО5-о, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, с которой у него в прошлом сложились близкие отношения, получила от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей, якобы для вложения в развитие каменного карьера, соучредителем которого она являлась. Он неоднократно напоминал ответчице о необходимости возврата долга, направлял ей сообщения в мессенджерах Telegram (<дата>) и WhatsApp (<дата> и <дата>), а также направил письменное заявление <дата> с предложением урегулировать вопрос в добровольном порядке. Поскольку ответчица мер к возврату долга не предприняла, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО5н.-о отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец и представитель ответчика.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, согласно рукописной расписке от <дата>, ФИО1 получила в долг от ФИО5 ФИО6 оглы денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из содержания расписки следует, что денежные средства были получены <дата>, однако срок их возврата в документе не определён.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования, истцом не представлено доказательств того, что требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчице в течение разумного срока после заключения сделки. Суд также сослался на пропуск срока исковой давности. В части взыскания остальной суммы долга в размере 700 000 рублей судом также отказано ввиду непредставления доказательств передачи денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 500 000 рублей долга по расписке согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалась подписание ее доверителем ФИО1 данной расписке, однако представитель указывал на пропуск срока исковой давности по требованиям истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа не установлен, он подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, первичная претензия о возврате суммы долга истцом направлялось ответчице <дата> посредством мессенджера «Вотсапп». Повторные претензии – <дата> и <дата>. Письменная претензия датирована 21 январем 2025 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по первичному требованию о взыскании долга по расписке начал течь <дата>, иск подан <дата>, следовательно общий срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга, отраженной в расписке от <дата>, в размере 500 000 рублей подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании остальной части долга в 700 000 рублей, доказательств об этом материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из содержания нотариально удостоверенного заявления от <дата>, составленного ФИО1 усматривается, что ФИО1 обязуется распределить долю земельного участка, используемого под каменный карьер, между собой и ФИО4 Зал оглы, вложившим денежные средства в указанный карьер. Таким образом, представленный документ подтверждает обязательственные отношения между ФИО1 и иным лицом — ФИО4, и не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства займа. Указанное нотариальное заявление не содержит сведений о передаче денежных средств истцом, не определяет сумму займа, срок его возврата и не может рассматриваться как доказательство заключения договора займа между сторонами.

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем корректировки решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 года в части отказа в иске ФИО5-о к ФИО1 о взыскании долга отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5-о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО6 оглы задолженность по расписке от <дата> в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «4» мая 2026 г.