Решение № 2-1316/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1316/2024

УИД 16RS0050-01-2024-003551-07

№ 2-1316/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения с сантехническими приборами – оставление крана в открытом состоянии на кухне в квартире ответчиков, была залита ее квартира, расположенная этажом ниже. В результате затопления были повреждены потолок и стены во всех помещениях ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на канализационной разводке в ванной комнате в квартире ответчиков, была залита ее квартира, расположенная этажом ниже. В результате затопления были повреждены потолок и стены в ванной комнате ее квартиры.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ФАМСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68466,21 руб. За услуги оценки истец оплатила 10500 руб.

На досудебную претензию истца ответчики не отреагировали.

По данным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и И.К.АБ. причиненный ущерб в размере 68466,21 руб., расходы на расходы по оплате услуг оценщика 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления 594 руб. 08 коп., расходы за совершение нотариального действия 1700 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН 290 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 17239 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу к данному ответчику.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что причинителем вреда является арендатор ФИО5, который по договору аренды должен осуществлять текущий ремонт квартиры. Считают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор. Кроме того, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, что, по их мнению, не лишало права истца обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры квартира по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «БРОиОР+К».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту, утвержденному главным инженером ООО УК «БРОиОР+К», от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось халатное отношение с сантехническими приборами в <адрес> – оставление крана в открытом состоянии на кухне. В результате затопления были повреждены потолок и стены во всех помещениях <адрес>.

Согласно акту, утвержденному главным инженером ООО УК «БРОиОР+К», от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь на канализационной разводке в ванной комнате в <адрес>. В результате затопления были повреждены потолок и стены в ванной комнате <адрес>.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ФАМСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68466,21 руб.

Таким образом, поскольку повреждение принадлежащего истцу имуществу произошло в результате залива из вышерасположенной <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 68466,21 руб.

Заявленный истцом размер ущерба 68466,21 руб. ответчиком не оспорен. Заключение эксперта-оценщика ООО «ФАМСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что причинителем вреда является арендатор фио который по договору аренды должен осуществлять текущий ремонт квартиры, следовательно, он и должен нести ответственность за причиненный ущерб, судом отклоняются.

Как следует из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО5 за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Срок договора аренды 11 месяцев.

Из условий договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязан осуществлять текущий ремонт квартиры (пункт 2.2.6.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 8.2 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу арендодателя, действиями (бездействием) арендатора, а также действиями (бездействием) граждан, указанных в пункте 1.8 настоящего договора, и третьих лиц, находящихся или находившихся в квартире с ведома арендатора с согласия или без согласия арендодателя. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, на момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в аренде у ФИО5, который по условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ несет полную имущественную ответственность только перед арендодателем ФИО2 за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу, и обязанность по текущему ремонту в квартире арендодателя ФИО2

Имущественная ответственность арендатора и его обязанность по текущему ремонту перед третьими лицами (собственниками иных жилых помещений в МКД) данным договором не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арендатор ФИО5 несет полную имущественную ответственность только перед арендодателем, т.е. ответчиком ФИО2, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на арендатора фио не имеется. ФИО2, как собственник жилого помещения, не лишена права требовать с ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд обращает внимание, что основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

При таких данных, учитывая возражения истца относительно замены ответчика ФИО2 на ФИО5, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку фио как собственник жилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следить за своим имуществом и обязана содержать имущество в исправном состоянии. Заключив договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически обезопасила себя как собственника жилого помещения, переложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ФИО5

Суд не находит оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, САО «РЕСО-Гарантия», с которым ФИО2 заключила договор страхования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застрахована квартира по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За выплатой страхового возмещения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пояснений ФИО1 следует, что ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что ей пришлось для устранения последствий залива и выяснения причин залива отпрашиваться с работы и отрабатывать рабочие часы в личное свободное время.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 2), по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб. (л.д.124-127), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 297,04 руб. (л.д. 130), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 297,04 руб. (л.д. 132), расходы за совершение нотариального действия в размере 1700 руб. (л.д. 155-156), расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб. (л.д. 160).

Суд признает данные судебные расходы необходимыми судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательства несения данных расходов соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 68466 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 17239 (семнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., почтовые расходы 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 08 коп., расходы за совершение нотариального действия 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН 290 (двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2024 г.