Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-645/2018

к делу № 2-645/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу истца в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 135070,02 рублей, законную неустойку в размере 135070,02 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинён вред автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии со страховым полисом серии №, риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.09.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также сдал документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается, по мнению представителя истца, копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счёт страхового возмещения 156629,98 рублей.

18.09.2017г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № с учётом износа составляет 247600 рублей. Также при проведении данного исследования ТС, эксперт пришёл к выводу о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № на момент ДТП составляет 59400 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей.

Истец, по мнению представителя истца, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком, 31.10.2017г. представив последнему оригинал отчёта независимой оценки обратился с досудебной претензией с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке в течении 10-ти календарных дней по договору ОСАГО в полном объёме, а именно оплатить 157370,02 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, то есть доплатил не в полном объёме. В связи с уклонением ответчика от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 142070,02 рублей данная сумма, по мнению представителя истца, подлежит принудительному взысканию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик, по мнению представителя истца, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от предельного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Неустойка на сумму 135070,02 рублей, по мнению представителя истца, начисляется с 02.10.2017г., то есть со дня следующего за последним днём для урегулирования убытка (01.10.2017г.), до дня обращения с иском в суд (09.01.2018г.), период просрочки, таким образом, составляет 100 (сто) календарных дней. Неустойка за указанный период в процентном выражении 100%. Сумма неустойки за указанный период в денежном выражении составляет 135070,02 рублей, (135070,02 / 100 * 100 = 135070,02).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, следовательно, по мнению представителя истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права потребителя, в связи с чем, истец считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд, по мнению представителя истца, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6), удовлетворено заявленное представителем истца ФИО2 ходатайство об увеличении исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО2, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, в которых просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 187481,9 рубль; неустойку в размере 187481,9 рубль (более 100 дней); моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы; расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности 2825 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 254 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-2) и адресной справке, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО5 от 02.03.2018г. (т. 1 л.д. 87), что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 1 л.д. 85 и 129) и распиской (т. 2 л.д. 7). В материалах дела от представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 имеется заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2018г. (т. 2 л.д. 3), в котором последний в том, числе просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-2), что подтверждается ходатайствами (т. 1 л.д. 89 и 131), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (т. 2 л.д. 2), уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 15). От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в материалах дела имеются дополнительные возражения (т. 2 л.д. 16), поступившие по электронной почте 29.06.2018г., в который последний просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика по доводам, изложенным в ранее заявленных возражениях.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в материалах дела имеются возражения (т. 2 л.д. 11-13), поступившие по электронной почте 14.06.2018г., в которых последняя просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, при наличии условий применить п. 3.5 Единой методики, в заявленном требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, а также возложить судебные расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

В обоснование возражений указано, что по данному делу проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с результатами которой ответчик не может согласиться, так как считает, что при её проведении судебным экспертом были нарушены императивные нормы законодательства РФ, и таким образом, по мнению представителя ответчика, данное заключение судебного эксперта не может лечь в основу решения суда как ненадлежащее доказательство. Следует обратить внимание, что судебный эксперт при вынесении заключения лично осмотр повреждённого транспортного средства не проводил, руководствовался исключительно имеющейся в деле независимой экспертизой предоставленной истцом и актом осмотра, составленным, по мнению представителя ответчика, с нарушением норм положения о Единой методике, в качестве обоснования своих требований. Однако при проведении указанной экспертизы, независимым экспертом было допущено, по мнению представителя ответчика, нарушение ряда норм императивного законодательства, в частности Положения Банка России о Единой методике.

В адрес ответчика результаты судебной экспертизы не поступали. В связи с этим ответчик не ознакомлен с представленными материалами. Просит учесть, что ближайший филиал и юридический отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» располагается по адресу: <адрес>, и ответчику затруднительно направлять своих сотрудников в другой (отдалённый) населённый пункт. Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта. Так судебным экспертом не обоснованно были включены под замену элементы подвески транспортного средства.

Из положений действующего законодательства, по мнению представителя ответчика, следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причинённого вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По мнению представителя ответчика, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения и истцу было выплачено 171929,98 рублей. При этом до момента получения претензии, по мнению представителя ответчика, страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения. Окончательную сумму ущерба удалось определить путём проведения по делу автотехнической экспертизы. С результатами которой ответчик так и не ознакомлен, в виду того, что ему результаты судебной экспертизы направлены не были.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, неустойка это всегда мера ответственности за ненадлежащее или несвоевременное исполнение и применяться к лицу при отсутствии с его стороны незаконных действий не может. Автомобиль истца отремонтирован. Ответчик считает, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ, а также считает, что соразмерными и обоснованными в данном случае будут неустойка в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, в которой суд, по мнению представителя ответчика, должен отказать, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство подтверждающее данные расходы.

Вместе с тем, поскольку в данном деле доверенность представителя не отвечает требованиям о выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то, по мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению ответчиком расходы на её изготовление.

Учитывая мнения представителя истца ФИО2, изложенное в заявлении об уточнении исковых требований, представителей ответчика ФИО6, изложенное в дополнительных возражениях, ФИО7, изложенное в возражениях, изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования представителя истца ФИО2, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, водителя ФИО1, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 и 175) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66 и 176).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> в <адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «ВСК», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 и 175) и подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения прямого страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.09.2017г. (т. 1 л.д. 69), которое получено представителем ответчика 11.09.2017г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (т. 1 л.д. 167). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.09.2017г. осуществило выплату прямого возмещения убытков истцу по полису № в размере 156629,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76 и 133), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 29.09.2017г. произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156629,98 рублей, что также подтвердил представитель ответчика в ходатайствах (т. 1 л.д. 89 и 131).

Как указывает представитель истца ФИО2 в исковом заявлении, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП» (т. 1 л.д. 9-63).

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181), ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае по доверенности ФИО7, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового, повреждённого автомобиля <данные изъяты> с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-215), выполненному ООО «Эксперт», фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового, повреждённого автомобиля Рено Дастер с государственным № года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требования положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА составляет: 322884,89 рубля без учёта износа и 285141,88 рубль с учётом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным № года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74270 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

При этом, указанные в возражениях ответчика (т. 2 л.д. 11-13), доводы о нарушении судебным экспертом императивных норм законодательства РФ при проведении судебной экспертизы и в силу этого, утверждение, что её результаты не могут быть положены в основу решения как надлежащее доказательство, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» затянуть судебное разбирательство и увести СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности по принятым страховым обязательствам, поскольку в этих же возражениях представитель ответчика указывает, что в адрес ответчика результаты судебной экспертизы не поступали и связи с этим ответчик с представленными материалами не ознакомлен.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (т. 1 л.д. 6) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил произвести выплату в сумме 157370,02 рублей в десятидневный срок. Данная претензия была получена представителем ответчика 31.10.2017г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (т. 1 л.д. 168) и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135) на имя ФИО1, подписанного начальником отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, представленного представителем ответчика. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 и 132), СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила ФИО1 прямое возмещение убытков по полису № в размере 15300 рублей, что также подтвердил представитель ответчика в ходатайствах (т. 1 л.д. 89 и 131).

26.02.2018г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-2), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП» (т. 1 л.д. 9-63), подготовленное ИП ФИО4, истец ФИО1 оплатил указанному индивидуальному предпринимателю 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.10.2017г. (т. 1 л.д. 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, сумма в размере 7000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО1, а потому подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 194481,9 рубль (285141,88 рубль (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 74270 рублей (утрата товарной стоимости) + 7000 (стоимость экспертного заключения) – 156629,98 рублей (добровольно выплаченная 29.09.2017г. страховщиком денежная сумма) – 15300 рублей (добровольно выплаченная 07.11.2017г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 97240,95 рублей (50% * (285141,88 рубль (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 74270 рублей (утрата товарной стоимости) + 7000 (стоимость экспертного заключения) – 156629,98 рублей (добровольно выплаченная 29.09.2017г. страховщиком денежная сумма) – 15300 рублей (добровольно выплаченная 07.11.2017г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец ФИО1 обратился 11.09.2017г. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения прямого страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило неполную страховую выплату истцу ФИО1 29.09.2017г. и частично доплатило 07.11.2017г., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76 и 133) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 и 132).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 02.10.2017г. по 06.11.2017г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 36 дней, а с 07.11.2017г. по 26.02.2018г. (с даты доплаты страховщиком до дня обращения с иском в суд) – 112 дней.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период:

с 02.10.2017г. по 06.11.2017г. в размере 75521,48 рубль (285141,88 рубль (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 74270 рублей (утрата товарной стоимости) + 7000 (стоимость экспертного заключения) – 156629,98 рублей (добровольно выплаченная 29.09.2017г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 36 дней);

с 07.11.2017г. по 26.02.2018г. в размере 217819,73 рублей (285141,88 рубль (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 74270 рублей (утрата товарной стоимости) + 7000 (стоимость экспертного заключения) – 156629,98 рублей (добровольно выплаченная 29.09.2017г. страховщиком денежная сумма) – 15300 рублей (добровольно выплаченная 07.11.2017г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 112 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 293341,21 рубль (75521,48 рубль (за период с 02.10.2017г. по 06.11.2017г.) + 217819,73 рублей (за период с 07.11.2017г. по 26.02.2018г.)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 293341,21 рубль и финансовой санкции в размере 97240,95 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей неустойки и 30000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, которые просит взыскать представитель истца ФИО2, на сумму 254,24 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 27.10.2017г. (т. 1 л.д. 7) на сумму 133,01 рубля и 06.09.2017г. на сумму 121,23 рубль (т. 1 л.д. 68).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, почтовые расходы составили сумму 254,24 рубля, которые представитель истца ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) выдана для представления интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным №, на общую сумму 2090 рублей (500 рублей + 1590 рублей), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 735 рублей за нотариальное освидетельствование копий документов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75), подписанной нотариусом Северского нотариального округа ФИО9

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом фактически оплачены услуги представителей в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 1000 рублей необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 234481,9 рубль (285141,88 рубль (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 74270 рублей (утрата товарной стоимости) + 7000 (стоимость экспертного заключения) – 156629,98 рублей (добровольно выплаченная 29.09.2017г. страховщиком денежная сумма) – 15300 рублей (добровольно выплаченная 07.11.2017г. страховщиком денежная сумма) + 40000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 5544,82 рубля – от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 5544,82 = 5844,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования ФИО2, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты <данные изъяты> рубль,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на нотариальное освидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев