Апелляционное определение № 33-4689/2026 Ж-1902/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0029-02-2025-007022-12

Судья: фио

Дело № 33-4689/26

2-5276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шимориным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 20.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского кредита в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований указав, что 14.08.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1, денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 10.11.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор об уступки прав (требований) № 122023-АК-2. В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму кредита и проценты не вернула, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела 20.08.2025 ответчик в судебном заседании участия не принимал, материалы дела не содержат данные об извещении ответчика, что свидетельствует о том, что судом в достаточной степени не обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения от 12.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Ответчик ФИО1 в заседание коллегии явился, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1, денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производятся, задолженность не погашается.

10.11.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор об уступки прав (требований) № 122023-АК-2, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к ООО ПКО «Айди Коллект» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму кредита и проценты не вернул.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия соглашается с расчетом в отношении ответчика, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2023 г. составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма– сумма задолженности по процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования, не свидетельствуют о допущенном нарушении его прав, о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника несет новый кредитор.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что копии представленных документов в виде кредитного договора и др. надлежащим образом не заверены, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются. В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о предоставлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20.08.2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского кредита в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: