Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-776/2018;)~М-804/2018 2-776/2018 М-804/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2 -14/2019

УИД 64RS0019-01-2018-000976-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (переименованному 25.12.2018 года в ООО «Красноармейское коммунальное предприятие») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неоднократными заливами квартиры ФИО3 обращалась в управляющую компанию для ремонта кровли над её квартирой. По её обращениям 12 декабря 2017 года и 06 апреля 2018 года с участием представителей ООО «Коммунальщик» были составлены акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы следы протекания во всех помещениях квартиры. Причиной залива в акте управляющая компания указала необходимость капитального ремонта крыши дома. Согласно отчету оценщика размер причиненного ущерба составил 285 028 рублей 34 копейки.

Надлежащим образом ответчик обязательства по договору управления не исполняет, текущий ремонт кровли не производит, что является причиной залива квартиры и причинения ущерба имуществу истца. Претензия истца о возмещении ущерба управляющей компанией осталась без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 285 028 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы с комиссией в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил в соответствии с выводами экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 110 449 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании материального ущерба признала, вину управляющей компании в причинении ущерба истцу не оспаривала. Пояснила, что управляющая компания по заявкам истца проводила текущий ремонт кровли, однако ввиду того, что кровля находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, заливы повторялись. Просила в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истец в квартире не проживает, нравственных страданий не испытывала. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными с учетом незначительной сложности дела.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-66). Квартира расположена на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-тиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором от 01 июня 2017 года (л.д.136-141).

На основании решения единственного участника от 14.11.2018 года ООО «Коммунальщик» переименовано в ООО «Коммунальщик-1», а затем на основании решения единственного частника от 14.12.2018 года № в ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» (л.д.160, 164). Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в ЕРРЮЛ 25.12.2018 года (л.д.147, 165-173).

11.09.2017 года, 09.11.2017 года, 01.12.2017 года, 03.04.2018 года ФИО3 обращалась в ООО «Коммунальщик» с заявлениями о заливе квартиры в результате протекания кровли дома (л.д.13-16).

12.12.2017 года комиссией ООО «Коммунальщик» составлены акты осмотра квартиры истца, по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт крыши. В актах зафиксировано, что во всех комнатах квартиры (прихожая, зал, спальня, кухня) с потолка капает вода, отошли обои, вздулся линолеум, имеются следы грибка, распределительная электрическая коробка повреждена водой и находится в нерабочем состоянии (л.д.8-9, 10-11).

В акте осмотра квартиры истца от 06.04.2018 года также зафиксированы повреждения обоев в зале, спальне и прихожей, течь воды с потолка (л.д.12).

26.10.2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.17), приложив заключение № от 16 августа 2018 года, составленного ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 285 028 рублей 34 копейки (л.д.23-52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Как установлено судом, незамедлительно после поступления заявок от ФИО3 11.09.2017 года, 09.11.2017 года, 01.12.2017 года, 03.04.2018 года о пролитии квартиры управляющая организация какие-либо действенные меры, направленные на устранение причины протечки, не предприняла.

Представленные ответчиком наряд-заказы на текущий ремонт кровли от 15.11.2017 года и от 05.04.2018 года (л.д.142, 143) не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей, поскольку причины течи кровли устранены не были, квартира истца неоднократно подвергалась заливам, мер к предупреждению негативных последствий ответчиком также принято не было.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 27.12.2018 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в <адрес>, в том числе необходимых материалов составляет 110 449 рублей (л.д.81-127).

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено (л.д.17), с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 224 рублей 50 копеек ((110 449 + 2000) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату заключения специалиста о размере ущерба в размере 5 000 рублей с комиссией банка в размере 150 рублей (л.д.67) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 года по представлению её интересов по делу по иску к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного заливом, по которому стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д.155). Распиской от 21.11.2018 года подтверждается получение исполнителем от заказчика указанной суммы денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 17 500 рублей (л.д.79, 80).

Поскольку иск судом удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 708 рублей 98 копеек (3 408 рублей 98 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 110 449 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 224 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 3 708 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Брандт