Решение № 2-2815/2019 2-2815/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2815/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 218 рублей 98 коп., а также судебных расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 716 рублей 09 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль СКАНИЯ Р360, гос. номер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО2, гос. номер №. Поскольку в результате ДТП пассажирке автомобиля ФИО2 Н. А. предположительно был причинен вред здоровью, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО5 – СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с произошедшим страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Новые технологии». Проведенной независимой экспертизой была определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в размере 1 498 218 рублей 98 коп. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об

уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего при управлении автомобилем ФИО2, гос. номер № нарушение п.п.10.1 ПДД РФ

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, истец обратилась в ООО «Новые Технологии».

Согласно заключению специалиста ООО «Новые Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа – 1 498 218 рублей 98 коп., с учетом износа – 783 019 рублей 48 коп.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования

новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста ООО Новые Технологии», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 098 218 рублей 98 коп. ( 1 498 218,98 - 400 000).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 13 716 рублей 09 коп., а также расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что фактически истцу были оказаны услуги лишь по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, и полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит снижению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 098 218 рублей 98 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 716 рублей 09 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>