Решение № 12-443/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-443/2025

№

УИД: 24RS0№-60


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов, не смог предоставить документы, в том числе и на транспортное средство, поскольку не смог их найти, после чего, для установления его (ФИО1) личности, в сопровождении сотрудников на служебном автомобиле, его доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>. После проверки по базам данным сотрудники полиции должны были доставить его обратно к автомобилю для дальнейших действий и административных процедур, в зависимости от того сможет он или нет на месте предоставить им документы. Он был уверен, что документы находятся где-то в автомобиле, а найти их не смог, поскольку автомобилем до него пользовался его знакомый и мог их куда-то переложить, однако после проверки его личности, он (ФИО1) был задержан в отделе полиции и ограничен в свободе на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого инспектором ФИО5, в отношении него (ФИО1) было составлено постановление, а затем протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, во время составления протокола ему (ФИО1) удалось дозвониться до своего знакомого, и то пояснил, что переложил документы из козырька в бардачок. Об этом он сообщил инспектору и попросил не составлять протокол, поскольку сможет предоставить документы, как только попадет в свой автомобиль. Об этом он (ФИО1) сделал запись в протоколе, однако данное ходатайство проигнорировано инспектором, в связи с чем, он не смог реализовать полноценно свое право на защиту, поскольку был ограничен в свободе передвижения, т.к. был задержан. Полагал, что инспектор имел право отложить рассмотрение дела. В последствие он был признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию 10 суток ареста, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, после чего при получении автомобиля им был зафиксирован факт нахождения документов на машину в бардачке.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, на подачу жалобы ФИО1 указывает, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с отбытием наказания в период по ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности в десятисуточный срок подать жалобу.

Судом достоверно установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, так же дополнительно указал, что инспектором нарушен порядок вынесения протокола и постановления, поскольку сначала составлено постановление, а затем только протокол, так же они были составлены не по месту выявления, а в отделе полиции, права ему разъясняли, но один раз, а при этом было вынесено несколько постановлений, он отказался от подписи в постановлении, поскольку был с ним не согласен, копии протокола и постановления ему вручили, хотел заявить письменное ходатайство, но инспектор отказался ему предоставить ручку и бумагу. При остановке его транспортного средства он не смог найти в автомобиле документы и предоставить инспектору, поскольку предоставлял право управления автомобилем иному лицу, при начале поездки не убедился в наличии документов, отказался сотрудникам назвать свои фамилию, имя и отчество, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, поскольку полагал, что на него оказывается давление, т.к. сотрудник разъяснил последствия не предоставления документов. В связи с его отказом назвать данные о личности, его доставили в отдел полиции для установления его личности, находясь в отделе полиции, он позвонил своему знакомому и тот ему пояснил, что документы находятся в машине в бардачке, когда забирал машину со штрафстоянки, то обнаружил данные документы. Постановление, вынесенное по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловал, однако полагает, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вынесенном по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ указано одно время 21 час. 20 мин., что является нарушением.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 пояснил, что находился на службе ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль мерседес бенц s 500, под управлением мужчины, поскольку светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям, он (ФИО5) представился, предъявил удостоверение, попросил предоставить регистрационные документы и водительское удостоверение, страховой полис, при этом предоставил не менее 10 минут на поиск данных документов, мужчина проверил их наличие в бардачке, подлокотнике кресла и козырьке от солнца, однако их не обнаружил и пояснил, что не знает, где находятся данные документы и не смог представил их. Затем он (ФИО5) попросил выйти мужчину из машины, после чего прибором свет произвел замеры двух передних боковых стекол автомобиля в трех различных точках, светопропускание стекол составило в каждой из точек 14%, измерялись оба стекла. Он попросил мужчину пройти в автомобиль ДПС, где попросил его представиться, назвать его данные, разъяснил мужчине его права, в том числе ст. 51 Конституции, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мужчина отказался назвать свои данные, пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Поскольку вынести постановления на месте не представлялось возможным, в связи с тем, что личность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не была установлена, мужчина был доставлен в отдел полиции. Затем там он был дактилоскопирован, при помощи картотеки АДИС «Папилон» была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, так же ФИО1 был проверен на предмет привлечения к административной ответственности, было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдавалось предписание об устранении нарушений, которое не было исполнено, поэтому в действиях ФИО1 так же усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не имел при себе регистрационных документов, документов на право управления транспортным средством и страхового полиса, а так же был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом изначально ФИО1 не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а затем после вынесения постановления, отказался в нем расписаться, пояснив, что с постановлением не согласен, после чего в связи с несогласием с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении, при этом после составления протокола, в нем ФИО1 указал, что документы находятся в автомобиле, однако ранее не смог их предоставить по требованию. По делу предусмотренному ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и автомобиль был направлен на штрафную стоянку. При этом в предоставленной в судебном заседании ФИО1 копии протокола <адрес> указано время 21 час. 10 мин., а не 21 час. 20 мин., как это утверждает ФИО1, поскольку ФИО1 предоставлена суду некачественная копия данного документа. Права ФИО1 разъяснялись неоднократно, при составлении процессуальных документов, вручены все копии, а так же в связи с отказом от подписи, копии документов направлены ему по почте по адресу проживания. Физическую силу к ФИО1 они не применяли. После составления всех документов ФИО1 попросил ручку и бумагу, ему было предоставлено, однако в последствие ФИО1 отказался воспользоваться данными предметами, сказал, что устал, был сопровожден в камеру КАС.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участником судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес бенз S500, государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе документов на право управления им.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ФИО1, который фактически подтвердил, что на момент остановки транспортного средства он не смог предоставить сотруднику ДПС документы на право управления транспортным средством, не убедился в их наличии при начале управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Тот факт, что постановление было вынесено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции №, так же не является основанием к его отмене, так как в данном случае существенных нарушений прав ФИО1, так же не допущено, поскольку ФИО1 отказывался назвать свои данные, не предоставил инспектору водительское удостоверение и иные документы, его личность на месте совершения правонарушения установлена не была, в связи с этим он был доставлен в отдел полиции, где с использованием системы АДИС Папилон была установлена его личность, поскольку изначально ФИО1 не оспаривал факт отсутствия у него документов на право управления транспортным средством, инспектором было вынесено постановление, однако в данном постановлении ФИО1 указал, что с ним не согласен, после заявления о несогласии с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом следует отметить, что постановление было вынесено в день совершения правонарушения, при наличии к тому оснований и сразу после установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1 при вынесении постановления присутствовал, копия постановления была вручена ему в тот же день, из содержания постановления следует, что ему разъяснены предусмотренные законом права и обязанности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями частями 3, 4 - 7 статьи 12.5, в пределах своих полномочий. Таким образом, отсутствуют нарушения ст.28.8 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении у суда так же не имеется, копию данного протокола ФИО1 так же получил.

Доводы ФИО1 о том, что после составления протокола об административном правонарушении он указал сотруднику ДПС, что теперь он может предоставить документы, на право управления транспортным средством, не являются основанием к отмене постановления, поскольку на момент остановки автомобиля водитель ФИО1 не предоставил сотруднику ДПС документа на право управления транспортным средством, а так же регистрационные документы, в связи с чем, по делу предусмотренному ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и обоснованно привлечен к административной ответственности по данному делу по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вынесенном по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ указано одно время 21 час. 20 мин., не являются основаниями к отмене постановления, поскольку в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что в предоставленной ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством указано время 21 час. 10 мин, а в протоколе об административном правонарушении указано время 21 час. 20 мин. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна: Судья ФИО4