Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018 ~ М-1962/2018 М-1962/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Дело № 2-2285/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании оплаты по договору на охрану объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании оплаты по договору на охрану объекта. В обосновании иска указал, что работал у ответчика в должности сторожа с 20.05.2017 г. по охране строящегося объекта и строительной техники на территории ШВЛП по <адрес>. За период с 20.05.2017 г. по 30.08.2017 г. ему (истцу) не была выплачена заработная плата в сумме 34 000 рублей. 13 октября 2017 года между ним (истцом) и ООО «НТС» заключено соглашение о рассрочке погашения долга до 31.12.2017 г. в сумме 34 000 рублей. ООО «НТС» выплатило часть задолженности путем перечисления на карту ПАО Сбербанк 11.11.2017 г. в сумме 2 000 рублей, и 23.12.2017 г. в сумме - 1 500 рублей, а всего ответчиком было перечислено на карту 3 500 рублей. Остаток долга в размере 30 500 рублей

не выплачен до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НТС» в свою пользу задолженность по зарплате за период с 20.05.2017 г. по 30.08.29017 г. в сумме 30 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что он работал у ответчика охранником. Трудовой договор не заключался, заявление о приёме на работу он не писал, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал по договору на охрану объекта с физическим лицом. Поскольку оплату по договору ответчик не производил, он и еще двое охранников обратились в прокуратуру. В ходе проверки, сотрудник ООО «НТС» уговорил его, а также ФИО5 и ФИО3 подписать расписку и кассовый ордер о получении денежных средств, однако фактически оплата произведена не была. Взамен подписания данных документов, было выдано соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, а именно: договор на охрану, соглашение о рассрочке долга, кассовый, расходный ордер были подписаны в один день в прокуратуре Засвияжского района г.Ульяновска.

Представитель ответчика ООО «НТС» Махмутова Д-С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГПК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «НТС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на охрану объекта с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: оказание сторожевых работ на строительном объекте: реконструкции здания корпуса № под здания учебно- производственного назначения по адресу: <адрес>, находящегося на территории ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2». Заказчик производит оплату стоимости - обусловленных договором услуг один раз в месяц, из расчёта каждый час сторожевых работ 150 руб., количество, которых определяется актом об оказании услуг. Оплата производится наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 15 дней после подписания акта об оказания услуг, что подтверждается договором на охрану объекта с физическим лицом от 03.05.2017 года.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на охрану объекта с физическим лицом от 03.05.2017 года, по условиям которого договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что оплата оказанных услуг за период с 20.05.2017 г. по 30.08.2017 г. ответчиком в полном объеме не произведена, на сегодняшний день имеется задолженность в размер 30 500 рублей.

Из надзорного производства №ж-2017 по коллективному обращению в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска следует, что 04.09.2017 г. ФИО7 ФИО8. и ФИО1 обратились в прокуратуру с заявлением о наличии задолженности по оплате их работ сторожами в ООО «НТС». В рамках данной проверки ФИО1 в своих объяснениях от 13.10.2017 г. указал, что 30.08.2017 г. директором ООО «НТС» ему выплачено 36 000 рублей, 04.10.2017 г. - 34 000 рублей, задолженность перед ним погашена.

В материалах данного производства имеется расходный кассовых ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 по договору охраны объекта с физическим лицом – 34 000 рублей, расписка ФИО1 об отсутствии претензий и погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на данные документы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление рассрочки по возврату задолженности между сторонами за оказанные сторожевые работы на строительном объекте реконструкции здания корпуса № под здания учебно-производственного назначения по адресу: <адрес>, находящегося на территории ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2». Задолженность составляет 34 000 рублей, рассрочка предоставляется с 13.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

Заключение указанного выше соглашения после даты подписания ФИО1 расходного кассового ордера о получении задолженности по договору и написания расписки об отсутствии претензий по оплате оказанных по договору услуг, подтверждает доводы истца о том, что задолженность в полном объеме ответчиком пред истцом погашена не была.

Ответчиком не представлены суду первичные документы, подтверждающие фактически произведенные истцу выплаты по договору на охрану объекта.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, доводы представителя ответчика относительно подложности соглашения о рассрочке долга от 13.10.2017 г., являются несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком факт подложности представленного суду документа не доказан, а само по себе такое заявление не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд отмечает, что на вышеуказанном соглашении от 13.10.2017 г. проставлена печать ООО «НТС», которая подтверждает заключение данного соглашения между сторонами. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалась принадлежность печати ООО «НТС».

Доказательств того, что печать ООО «НТС» выбыла из владения ответчика, в том числе в результате противоправных действий истца, суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, ООО «НТС» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, что подтверждается соглашением о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей, за оказание ответчику сторожевых работ являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС» в пользу ФИО1 задолженность по оплате по договору на охрану объекта в сумме 30 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова