Решение № 2-5031/2017 2-5031/2017~М-4047/2017 М-4047/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5031/2017

дело № 2-5031/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> от 21 октября 2015 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора дата поставки товара (кухонного гарнитура) – 21 ноября 2015 года. В день подписания договора истцом оплачена сумма в размере 80000 рублей, 24 ноября 2015 года оплачена сумма в размере 70000 рублей. Однако, до настоящего времени поставка товара в полном объеме не осуществлена. Телефонные переговоры, переписки, требования возврата оплаченных денежных средств результатов не дали. 18 февраля 2016 года истцом была выставлена претензия об оплате неустойки. После проведения переговоров была составлена ведомость по устранению претензий по недостаткам в кухонном гарнитуре от 19 февраля 2016 года, состоящая из 16 пунктов. Также оговорено, что при выполнении в течение месяца всех пунктов, финансовые и иные претензии выдвигаться не будут. Но до настоящего времени кухонный гарнитур не сдан, пункты выполнены не все, акт выполненных работ не подписан. Ответы на телефонные переговоры и письма по электронной почте поступают в виде обещаний все доделать, что продолжается на протяжении многих месяцев. 10 июня 2016 года истец повторно направила претензию по электронной почте, которая была также проигнорирована. Последний визит работников ответчика был 13 апреля 2017 года. Просрочка по исполнению договора составляет 534 дня. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей – в пределах оплаченной истцом суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду поясняла, что кухню привозили частями в течение года, но до сих пор в полном объеме не собрали; тем не менее кухонный гарнитур ее семьей используется.

Представитель ответчика иск не признала, не оспаривала факт задержки в передаче кухонного гарнитура ФИО1; просила уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор <номер изъят>, поименованный сторонами как договор поставки товара.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заказом. Описание заказа указывается в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. В заказе указывается наименование товара, его ассортимент, количество, дата и место поставки, а также дата заказа.

Исходя из пункта 2.1. договора дата поставки товара – 21 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара со склада поставщика осуществляется после внесения доплаты покупателем в кассу поставщика. Отгрузка производится силами поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента его принятия и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1 установлена цена за товар, которая составляет 171800 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара производится двумя частями – предоплата 46,6% и доплата 41,8% от стоимости товара после выгрузки и заноса товара, 11,6%=20000 рублей после подписания акта приема-передачи.

Условия вышеуказанного договора позволяют идентифицировать его как договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность истца предварительно оплатить товар

Истцом условия договора исполнены, с ее стороны произведена оплата в размере 150000 рублей, в соответствии с разделом 5 договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон по делу.

Из пояснений истицы следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору купли-продажи, не выполнены в полном объеме до настоящего времени, кухонный гарнитур в необходимой комлпектности не передан в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Отсутствуют какие-либо подписанные истцом документы о передаче товара в полной комплектности в соответствии с приложением к договору. В то же время представитель ответчика пояснила, что ИП ФИО2 не возражает устранить имеющиеся недостатки, то есть их наличие не оспаривает.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, согласно части 4 и 5 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что товар фактически не передан в той комплектности, состоянии и качестве, которые предусмотрены договором, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензии в части выплаты неустойки, направленные ФИО1 в адрес ответчика, последней оставлены без удовлетворения.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (мебели) по договору купли-продажи за период со дня, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара – 21 ноября 2015 года до 7 мая 2017 года, то есть за 534 дня, исходя из суммы предварительной оплаты, произведенной по договору, – 150000 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в передаче потребителю оговоренного товара; срок нарушения ответчиком своих обязательств. Не может суд не принять во внимание и тот факт, что кухня почти в полном объеме была передана истцу, установлена и семья последней ею пользуется уже продолжительное время, в связи с чем грубых нарушений прав потребителя в настоящее время не имеется.

Исходя из внутреннего убеждения суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения её прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 33078 рублей 39 копеек (1,5 размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на стоимость товара за рассматриваемый период, т.е. 22 052,26х1,5), считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя являются законными и обоснованными.

Добровольно требования ФИО1 об уплате неустойки удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма составляет 36078 рублей 39 копеек. Поэтому сумма подлежащего взысканию в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18039 рублей 19 копеек.

Согласно статье 103 Кодекса с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребитель, была освобождена, - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1192 рубля 34 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 33 078 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 18 039 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 192 рубля 34 копейки.


Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина