Решение № 2А-3242/2026 2А-3242/2026~М-1553/2026 М-1553/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-3242/2026

УИД 14RS0035-01-2026-002670-35

Дело № 2а-3242-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Якутск 13 апреля 2026 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Якутского ГОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2, ЯГОСП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Якутскому ГОСП УФССП России по РС (Я), судебному приставу-исполнителю ФИО2, ЯГОСП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере ___. Административный истец ФИО1 полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2026 года является незаконным подлежащим отмене, поскольку между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение. 05 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с которым истец не согласна, поскольку были нарушены ее права, в связи с тем что было заключено мировое соглашение. Кроме того, 29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере ___. С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29 июля 2025 года истец также не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просила суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2026 года, освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере ___.

В судебном заседании административный истец ФИО1 привела суду доводы изложенные в административном исковом заявлении, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила что она не согласна с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 суду пояснил что он с заявленными требованиями не согласен, поскольку возбуждение исполнительного производства является обоснованным, 16 июня 2025 года истек срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца ФИО1 29 июля 2025 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере ___.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено в отношении административного истца ФИО1 исполнительное производство.

Судом также установлено, что 06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 о взыскании задолженности в размере 327 753 рубля 25 копеек в пользу ПАО «Сбербанк-России».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года истек срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом суд находит, что незаконного бездействия (действия) судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника были применены обоснованно.

Ссылка в административном исковом заявлении на необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует вывод о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 N 0001/16 (далее также Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд находит по настоящему делу факт подтверждения надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, как посредством получения копии соответствующего постановления почтовым сообщением, так и через систему ЕПГУ, однако, в нарушение установленного законом срока, требования исполнительного документа в добровольном порядке ею исполнены не были, при этом, обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению, отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат, права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушают, а оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Якутского ГОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2, ЯГОСП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Якутского ГОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2, ЯГОСП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : В.И.Лиханов

Решение (мотивированное) изготовлено: 17 апреля 2026 года.